Решение № 2-1955/2017 2-1955/2017~М-1762/2017 М-1762/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1955/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Курбановой М.Р., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник -2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

З.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищник -2» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, причиненных затоплением квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником <адрес>. Приглашенные представители ответчика ООО «Жилищник-2» по факту залива квартиры составили акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в результате затопления квартиры ей нанесен имущественный ущерб в виде повреждения внутренней отделки помещений квартиры, размер которого согласно отчета об оценке залива составил 58 642 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией содержащей требование в досудебном порядке возместить причиненный имущественный ущерб. Вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец полагает, что затоплением квартиры ей причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания от залива квартиры.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ООО «Жилищник-2» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 58 642 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба до суммы 45 836 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, неустойку в размере 45 836 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец З.Н.В. и её представитель С.А.Г., действующая на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске и просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищник-2» по доверенности Л.А.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований в части, дополнительно пояснив, что не возражает в удовлетворении взыскания суммы материального ущерба в размере 3000 рублей за мебель (комод).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В подпункте "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается оказаниям услуг и выполнениям работ, осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.

Согласно пункта 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" пункта 2 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец З.Н.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу З.Н.В. <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Жилищник-2» из содержания которого следует, что причиной затопления явился образовавшийся свищ на металлическом стояке отопления в комнате, где также выявлены повреждения внутренней отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией содержащей требование о возмещении ущерба в размере 52 632 рублей, согласно собственного расчета с использованием информации расположенной на сайте «<данные изъяты>».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Согласно судебно-оценочной экспертизы ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой»» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выполненной локальной смете стоимость материального ущерба по восстановлению внутренней отделки в <адрес>, после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 45 836 рублей 50 копеек, стоимость материалов с НДС 6992 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку возмещение ущерба не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что следует из норм Гражданского и Налогового кодексов РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на добавленную стоимость в размере 18%- 6992 рубля, то основании у суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба с учетом суммы налога на добавленную стоимость не имеется.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, таких доказательств ответчиком ООО «Жилищник-2» представлено суду не было.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику ООО «Жилищник-2» и необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу истца, поскольку по делу установлена совокупность необходимых для этого обстоятельств: наличие у истца законных прав на возмещение материального вреда; противоправность бездействия ответчика ООО «Жилищник-2» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома; наличие и размер убытков (материальный вред), причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику по взысканию материального ущерба на сумму 41844 рубля 50 копеек (38844 рубля 50 копеек без учета НДС + 3000 (комод)).

В силу ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом в качестве основания применения ответственности в виде неустойки по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» необходимо ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора на оказание услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами, то неустойка должна рассчитываться от ежемесячного платежа за пользование жилым помещением, а не от размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд, при указанных обстоятельствах в части взыскания с ответчика неустойки с момента предъявления претензии о возмещении стоимости ремонтно- восстановительных работ приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается: сумма материального ущерба в размере 41 844 рубля 50 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей, всего в сумме 46 844 рубля 50 копеек, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" составит сумму в размере 23 422 рубля 25 копеек, а всего подлежит взысканию сумма в размере 70 266 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истца представляла адвокат филиала «АК <адрес>» С.А.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает сумму в 10000 рублей соразмерной указанным выше обстоятельствам и считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, исходя из положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2308 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск З.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник -2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник -2» в пользу З.Н.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 41 844 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23 422 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать сумму в размере 80 266 рублей 75 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Жилищник -2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен: 30 ноября 2017г.

Судья Курбанова М.Р.