Решение № 2-1842/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-1842/2023;)~М-1726/2023 М-1726/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1842/2023

УИД: 31RS0007-01-2023-002600-92 № 2-92/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при помощнике судьи Игнатьевой О.Н.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭОС» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

08.02.2017 года Губкинским городским судом, в целях обеспечения иска, вынесено определение об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №, по гражданскому делу № 2-206/2017 по иску АО «Юникредит Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредиту.

Правопреемником кредитора по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЭОС». Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства по делу вынесено постановление 04.06.2018 о снятии ареста с имущества, которым, в связи с полным погашением задолженности, исполнительное производство прекращено, арест со спорного имущества снят. Однако в ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину арест не снят, поскольку ответчик не обращался с такими требованиями.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2023 между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke, госномер №.

Денежные средства уплачены в полном объеме. Истица обратилась в органы ГИБДД для регистрации ТС, однако ей отказали в регистрации автомобиля в связи с наличием постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежавшего на момент продажи ФИО2

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС, принадлежащего истцу на праве собственности является существенным препятствием в реализации права истцом по распоряжению своим имуществом.

В судебное заседание истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, о взыскании расходов по делу не просила.

Ответчики, третьи лица, извещенные о рассмотрении дела своевременно, надлежащим образом, не явились, возражений не представили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Губкинского городского суда Белгородской области.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт передачи транспортного средства истцу сторонами не оспаривается.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 исполнен, в связи с чем, истец является собственником спорного транспортного средства, а право собственности ФИО2 на спорной объект движимого имущества прекращено.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Представленный истцом договор купли-продажи от 18.10.2023 никем не оспорен и недействительным не признан (л.д.9-12).

Таким образом, у истца в силу выше перечисленных положений закона возникло право собственности на спорный автомобиль.

Постановлением СП Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области 04.06.2018 года, в связи с полным погашением задолженности арест с автомобиля снят, однако в органах ОГИБДД ограничения не сняты (л.д.13,14).

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства совершен сторонами после окончания судебными приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора купли-продажи имело целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку принадлежность указанного имущества должнику ФИО2 не установлена, в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с исполнением, основания для принятия мер обеспечительного характера отпали, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 144, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №, наложенный на основании определения Губкинского городского суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-206/2017 по иску АО «Юникредит Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

(Решение в окончательной форме принято 01.03.2024)