Приговор № 1-112/2020 1-767/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-112/2020

38RS0034-01-2019-004128-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретаре Тур У.Ю., с участием государственного обвинителя Ивайловской Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кукарцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <...>, ранее не судимого,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, однако в настоящее время возложенный на ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей не уплачен, таким образом, не исполнено возложенное административное наказание.

В силу требований ст. 32.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ****год, следовательно, за совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ****год в силу требований статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок погашения административного наказания истекает в течение года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, за совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ****год.

Однако до погашения данного административного наказания ФИО1 ****год в 23.10 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, вновь управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № регион, где находясь в районе <адрес> был замечен и задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции С.1 были обнаружены признаки опьянения у ФИО2 - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что последний выразил свое согласие.

Результат проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, а именно 0,476 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****год.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от ****год, ****год в 23.10 часа, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак X 523 АХ, 138 регион, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, при направлении на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО1 выразил свое согласие и результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, а именно 0,476 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым он умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что в июле 2019 года он находился со своим знакомым на кладбище, чтобы помянуть друга, он выпил 2 банки пиво «<...>». Приехала С.3 на собственном автомобиле «<...>». Он по собственной инициативе сел за руль ее автомобиля, поскольку у нее мало опыта. Он проехал на автомобиле метров 15-30, его остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел из машины, сказал, что у него нет водительского удостоверения, пытался договориться с инспектором, но инспектор стал составлять в отношении него документы, при этом все снимал на видеозапись. Инспектор достал прибор, показал ему, вытащил мундштук, его освидетельствовали, прибор показал результат «476». Ранее он был привлечен к административной ответственности, так как отказался проходить медицинское освидетельствование. Он действительно в 2017 году на Ольхоне отказался ехать в медучреждение для прохождения медицинского свидетельствования, так как туда надо было ехать около 70 км. О том, что он привлечен к административной ответственности, он узнал от сотрудника ГИБДД, когда был остановлен на дороге, от него же узнал, что лишен прав. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД как только узнал о том, что лишен прав. Постановление о привлечении его к административно ответственности не обжаловал.

Судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ****год. (л.д. №).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель С.1 показал, что летом 2019 года, дату он не помнит, в вечернее темное время суток он в составе экипажа следовал на служебном автомобиле от реки Ангара в сторону станции Батарейная, навстречу им двигался автомобиль «<...>». Его напарник С.2 остановил данный автомобиль, за рулем данного автомобиля был подсудимый, он это хорошо видел. С.2 водителя посадил в служебную автомашину, от водителя исходил запах алкоголя. Он под видеозапись оформил административный материал. Проходил ли водитель освидетельствование или отказался, он не помнит. Пробив водителя по базе, установили, что ранее он был лишен водительских прав.

Судом оглашены показания свидетеля С.1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности старшего инспектора. ****год около 23 часов 28 минут они вместе с С.2 ехали около <адрес>, где ими был замечен автомобиль марки «<...>» г/н №. Подойдя к автомобилю, он представился и попросил предъявить документы, в автомобиле находился молодой человек, при проверке документов было установлено, что водитель находится с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель был приглашен в служебный автомобиль. В автомобиле была установлена личность – ФИО1, ****год г.р., который ранее на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от ****год был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение он не сдавал, при себе не имел. При заполнении протоколов он все зачитывал, разъяснял, что в автомобиле ведется видеозапись, поэтому понятые участие не принимали, на что ФИО1 был согласен, все протоколы ему подавались заполненные, он везде расписывался сам, никто его не принуждал. После заполнения протокола об отстранении от управления, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, через специализированный прибор «Алкотектор», так как были явные признаки – запах алкоголя изо рта, на что ФИО1 согласился, при этом он вел себя в автомобиле вызывающе, сидел в капюшоне, громко разговаривал, было понятно и видно, что он находится в состоянии опьянения. В связи с тем, что последний согласился пройти освидетельствование на месте, то он продемонстрировал прибор, свидетельство о поверки (копию), так как оригинал находится в батальоне, упакованный мундштук и ФИО1 прошел освидетельствование на месте, результаты были 0,476 мг/л. С результатами ФИО1 был согласен и расписался, далее был составлен акт, в котором последний с результатами также был согласен, копии всех протоколов ему были вручены. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, машина с помощью эвакуатора была помещена на штрафплощадку, а ФИО1 был доставлен в ОП№ МУ МВД России «Иркутское». (л.д. №).

В судебном заседании свидетель С.1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что останавливал автомашину не он, а его напарник С.2

Свидетель С.2 показал, что он является инспектором ДПС, дату он не помнит, но в тот день он вместе с С.1 в ночную смену заступили на дежурство. В ночное время они на служебном автомобиле следовали от реки Ангара в сторону станции Батарейная, навстречу им двигался автомобиль «<...>» темного цвета, что-то в движении этого автомобиля им не понравилось. Они данный автомобиль остановили, он подошел к водительской двери, за рулем был подсудимый, от него исходил запах алкоголя. Водитель вышел из машины, пытался договориться, чтобы его отпустили, не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Он проводил водителя в служебную машину. Уже в машине водитель стал их оскорблять, говорил, что он не управлял машиной. Был составлен административный материал.

Из показаний свидетеля С.3, оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<...>» г/н № регион, который она приобрела в 2019 года. ****год она в вечернее время позвонила ФИО1, он сказал, что находится на кладбище со своим другом. Она не очень уверенно водит автомобиль, поэтому тихонько доехала до кладбища и поставила автомобиль так, что он мешал проезжей части. Через некоторое время они стали собираться, и ФИО1 у нее спросил, можно ли ему сесть за руль, она ему разрешила, после чего ФИО3 сел за руль и проехал вниз примерно метров 10, потом она увидела яркий свет, это был автомобиль сотрудников ГИБДД. Когда Савин вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник, который пригласил его в автомобиль, где, как ей стало известно, ФИО3 прошел освидетельствование и его отстранили от права управления, оформили все бумаги, вызвали эвакуатор и поместили машину на штраф-площадку, а ФИО1 доставили в ОП-№. О том, что ФИО1 лишен водительского удостоверения, она не знала, находился ли он в состоянии опьянения, она не знала, потому что не придала этому значения, согласилась на то, чтобы он сел за руль, так как она боялась ехать вечером, потому что было поздно, около 23 часов. (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ****год следует, что таковым является участок местности расположенный около <адрес>. (л.д.№).

Согласно протоколу № от ****год об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. (л.д.№).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год, а также чеку «алкотектера», у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе объемом 0,476 мл/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д. №). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в данном документе имеется его подпись и слово «согласен» написано его рукой.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от ****год, вступившего в законную силу ****год, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.№

Согласно справке инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, ФИО1 сдал водительское удостоверение ****год, срок лишения заканчивается ****год, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил. (л.д.№).

Из протокола осмотра документов от ****год следует, что осмотрен диск с копией видеозаписи, где зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения – ****год. Подозреваемый ФИО1 подтвердил нахождение в состоянии опьянения при управлении автомобилем марки «<...>», регистрационный государственный знак № регион, указал, что протоколы подписывал сам, без принуждения, протоколы были заполнены. (л.д., №).

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого по данному преступлению доказанной, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина подсудимого доказана всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что ранее он в 2017 году был привлечен к административной ответственности за то, что отказался пройти медицинское освидетельствование, за что был привлечен к административной ответственности, лишен прав управления, в связи с чем сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД. Кроме того, подсудимый подтвердил, что ****год он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый привлечение его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в 2017 году не оспаривал, как не оспаривал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им автомобилем ****год, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Исследование административного материала по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности ****год, а также постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ показало, что ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, оснований подвергать сомнению законность указанного выше постановления мирового судьи у суда не имеется, не оспаривал их и подсудимый. Факт управления подсудимым автомобилем ****год подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей С.1, С.2, С.3, а также документами об административном правонарушении, составленными инспектором С.1, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД. То обстоятельство, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями подсудимого, из которых следует, что он выпил пиво, после чего стал управлять автомобилем свидетеля С.3, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей С.1, С.2, из которых следует, что водитель автомобиля, который был ими остановлен, имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя из рта, в связи с чем данный водитель был освидетельствован, результаты освидетельствования подтвердили нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Показания подсудимого и указанных выше свидетелей согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и чеком с результатами освидетельствования, в соответствии с которыми у ФИО1 ****год установлено состояние опьянения, что не оспаривал в судебном заседании подсудимый.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности ****год за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что приравнивается к нахождению лица в состоянии алкогольного опьянения, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроками на 1 год 6 месяцев, не оплативший до настоящего времени штраф, сдавший водительское удостоверение в ГИБДД ****год, считается в настоящее время подвергнутым административному наказанию, поскольку наказание не отбыто, кроме того, лицо считает подвергнутым административному наказанию спустя год после отбытия наказания. В этот период времени, как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное деяние, то есть вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является уголовно наказуемым деянием.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждают вину ФИО1 в совершении им преступления. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, относятся именно к исследуемому судом событию преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется в быту положительно.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ. Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости. ФИО1 по состоянию здоровья может работать, является по физическому состоянию трудоспособным, препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, применение данной статьи к наказанию в виде обязательных работ не предусмотрено.

Поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Наказание в виде штрафа, учитывая предусмотренный санкцией данной статьи минимальный размер штрафа, а также учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, также не может быть назначено, поскольку этот вид наказания может существенно отразиться на материальном положении подсудимого.

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлены, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. По показаниям ФИО1 психическими заболеваниями он не страдал и не страдает, жалоб на психическое состояние не высказывал, на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений в его психической полноценности, оно адекватное, он правильно воспринимает заданные ему вопросы и правильно отвечает на них, активно осуществляет свою защиту. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с копией видеозаписи, административный материал в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах дела, следует оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 298 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск с копией видеозаписи, административный материал в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)