Решение № 2-2838/2017 2-2838/2017~М-2644/2017 М-2644/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2838/2017

Дело № 2-2838/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки .... государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ФИО4 отсутствовал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «ЭИЦ «НИКТИД». Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 296307,31 руб. В добровольном порядке ответчик произвел оплату в счет возмещения ущерба в сумме 80000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 216307,31 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5363,07 руб., а также почтовые расходы в сумме 419,15 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки .... государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 (л.д. 6)

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоком об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8).

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ФИО4 отсутствовал. Данное обстоятельство усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭИЦ «НИКТИД». Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 296307,31 руб. (л.д. 14-20).

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина ФИО6 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает представленное истцом заключение эксперта ООО «ЭИЦ «НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ. года, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена сумма ущерба в размере 80000 руб., что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 216307,31 руб. (296307,31 руб. – 80000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5363,07 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2), возмещение расходов по оплате которой подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Истец ФИО2 просит взыскать расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5100 рублей (л.д. 36), а также почтовые расходы за отправку телеграммы ответчику о необходимости явки на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 419,15 руб. (л.д. 10), которые подтверждены документально. Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, в соответствии с которым исполнить (ИП ФИО1) обязуется оказать заказчику (ФИО2) услуги по предоставлению интересов клиента в суде по факту ДТП от 15.09.2015г. (л.д. 37), а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб. (л.д. 35).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, выполнение письменной работы (составление искового заявления), категорию дела, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., указанный размер расходов является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 216307 рублей 31 копейка, возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5100 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 419 рублей 15 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5363 рубля 07 копеек, всего 242189 (двести сорок две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ..... М.А.Сысоева

Мотивированное решение составлено «13» ноября 2017 года.

Судья М.А. Сысоева