Определение № 33А-8898/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-8898/2026 (2а-62/2026)

УИД 03RS0025-01-2025-001298-90

22 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Гималетдинова А.М., Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З.Д.Д. к Бураевскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе З.Д.Д.

на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

З.Д.Д. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бураевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан М.И.А. находится исполнительное производство № №...-ИП, в рамках которого постановлением о наложении ареста от дата года был арестован и включен в опись принадлежащий ей автомобиль ..., дата года выпуска.

В последующем старшим судебным приставом Бураевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан А.Л.Ф. вынесено постановление от дата года о принятии результатов оценки, была проведена оценка имущества без уведомления сторон о месте и времени проведения оценки, сторонам не был предоставлен отчет об оценке, что нарушает права истца, как участника исполнительного производства. Без ознакомления с отчетом об оценке она лишена возможности проверить законность и обоснованность проведенной оценки, ее соответствие рыночной стоимости, а также возможность ее оспаривания в установленном порядке.

Указанный автомобиль является единственным и необходимым источником для жизнеобеспечения, так как автомобиль используется не только для осуществления профессиональной деятельности, он является единственным средством для передвижения, жизненно важных нужд, посещения больницы, расположенной в 35 км, для себя и членов семьи.

Административный истец просила:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Бураевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан М.И.А. выразившееся в наложении ареста на автомобиль марки ..., дата года выпуска, г/н №..., цвет белый, VIN №...;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дата года о наложении ареста на автомобиль;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дата года о назначении хранителя;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дата года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Бураевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан А.Л.Ф. при проведении оценки автомобиля марки ..., дата года выпуска, г/н №..., цвет белый, VIN №...;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дата года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) для дальнейшего выставления на торги автомобиля;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дата года о взыскании расходов за оценку имущества;

- освободить от ареста автомобиль марки ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет белый, VIN №... и исключить его из описи.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 года в удовлетворении административного искового заявления З.Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе З.Д.Д. просит отменить решение суда, указывая на то, что транспортное средство, на которое судебным приставом -исполнителем наложен арест, является единственным средством передвижения для ее семьи, данное транспортное средство используется ею для жизненно важных нужд, занятия предпринимательской деятельностью, также арест транспортного средства и проведение оценки имущества, были проведены без ее участия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставляется право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (4.4).

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Бураевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №№...-ИП от дата года в отношении должника З.Д.Д. предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «Янаульский элеватор» задолженности в размере 3 398 122 руб. (л.д. 144).

Согласно сведениям, поступившим дата года в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, у должника З.Д.Д. в собственности имеется транспортное средстве ..., дата года выпуска, г/н №..., цвет белый, VIN №... (л.д. 145).

дата года судебным приставом-исполнителем Бураевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан М.И.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику З.Д.Д. транспортного средства ..., дата года выпуска, г/н №..., цвет белый, VIN №... (л.д. 146-147).

Согласно справке от дата года, выданной Администрацией сельского поселения Кашкалевский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан, З.Д.Д. зарегистрирована по адресу: адрес, фактически по месту регистрации не проживает (л.д. 157).

дата года судебным приставом-исполнителем М.И.А. совершен выезд по месту регистрации должника, по адресу: адрес, без участия должника, в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - автомобиль марки ..., дата года выпуска, г/н №..., цвет белый, VIN №..., общая стоимость имущества в акте описи имущества определена в размере 1 000 000 руб., арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Ю.Д.Ш. (л.д. 150-154).

Как следует из объяснений Ю.Д.Ш. от дата года, З.Д.Д. является его дочерью, проживает в адрес, точного адреса ему не известно (л.д. 156).

дата года судебным приставом-исполнителем М.И.А. вынесено постановление о назначении оценщика для оценки принадлежащего должнику имущества – транспортного средства ..., дата года выпуска (л.д. 148), направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 149).

Постановлением от дата года судебным приставом-исполнителем М.И.А. назначен хранитель арестованного автомобиля – Л.П.И. представителя ООО «Янаульский элеватор» (л.д. 8-9).

Согласно отчету об оценке ООО «Консалтинг» №№... от дата, стоимость арестованного автомобиля составляет – 910 000 руб. (л.д. 155).

дата года З.Д.Д. обратилась в Бураевское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с ходатайством о признании действий судебного пристава-исполнителя М.И.А. по самостоятельной оценке арестованного автомобиля без привлечения оценщика незаконными, об отмене постановления о назначении хранителя, об обязании судебного пристава-исполнителя направить копии всех вынесенных постановлений и отчета оценщика ля ознакомления, о принятии мер по привлечению должностных лиц к ответственности (л.д. 17-19).

Постановлением судебного пристава М.И.А. от дата года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. Указано, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях наложен арест на автомобиль, оснований для освобождения от ареста нет (л.д. 20).

дата года врио начальника отделения-старшего судебного пристава Бураевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан А.Л.Ф. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы З.Д.Д. которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя М.И.А. в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 22-23).

дата года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава А.Л.Ф. приняты результаты оценки арестованного автомобиля должника в соответствии с отчетом оценщика № №... на сумму 910 000 руб. (л.д. 26-27).

Постановлением от дата года с З.Д.Д. взысканы расходы на оценку арестованного имущества в размере 367,32 руб. (л.д. 28).

Не согласившись с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, З.Д.Д. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника, принятие результатов оценки арестованного транспортного средства и взыскании с З.Д.Д. расходов на оценку арестованного имущества совершены с соблюдением требований норм Закона об исполнительном производстве.

Суд указал, что оспариваемый акт о наложении ареста на имущество должника от дата года составлен с участием родственника должника – Ю.Д.Ш. и двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его предварительная оценка.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 24 Закона Об исполнительном производстве, отклонил требования иска о том, что арест наложен без участия З.Д.Д. поскольку при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Также суд отклонил доводы иска о невозможности обращения взыскания на единственное транспортное средство, используемое для получения дохода и содержания семьи, поскольку транспортное средство не входит в перечень имущества, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доказательств, подтверждающих наличие инвалидности у З.Д.Д. как должника по исполнительному производству, на что прямо указано в законе, а, следовательно, и наличие потребности в транспортном средстве в связи с имеющейся инвалидностью суду не представлено, также как и не представлено доказательств использования транспортного средства для профессиональной деятельности должника с извлечением прибыли.

Установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов или принятыми ими постановлениями были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судебным приставом - исполнителем в отношении транспортного средства должника совершены исполнительные действия, заключающиеся в запрете совершать регистрационные действия с транспортным средством, наложен арест на транспортное средство должника, привлечен оценщик и произведена оценка имущества, что не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно пункт 1 части 3 статьи 80 Закона Об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного Федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца и признавая действия и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, о проведении оценки автомобиля, о взыскании расходов за оценку, а также по назначению ответственного хранителя законными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные постановления и действия приняты судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся полномочий в соответствии со статьями 64, 80, 86 Закона Об исполнительном производстве в связи с наличием задолженности по исполнительному производству; арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о возбуждении исполнительного производства; назначение ответственным хранителем представителя взыскателя также не противоречит положениям статьи 86 Закона Об исполнительном производстве.

Суд верно отклонил доводы административного истца о незаконности постановления о наложении ареста и действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства в ее отсутствие, поскольку данные доводы опровергаются представленной копией акта, содержащего сведения о понятых и их подписи; положения части 2 статьи 24 Закона Об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя предварительно уведомлять участников исполнительного производства об аресте имущества; при этом несвоевременное направление постановления о наложении ареста и акта ареста не является безусловным основанием для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконными без наличия данных, свидетельствующих о нарушении конкретных прав должника, целью восстановления которых являлось бы данное требование; несоблюдение срока направления постановления в настоящем случае является основанием для восстановления срока на обжалование соответствующих постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данной нормой определено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

На основании оценки представленных в материалы доказательств установлено, что заявление З.Д.Д. от дата года рассмотрено судебным приставом в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения ходатайства дата года принято предусмотренное законом процессуальное постановление, оснований для отмены которого не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска судом обоснованно отказано.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, они исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального права не допущено, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.М. Гималетдинов

А.Р. Курамшина

Справка: судья Вахитова Э.Р.