Решение № 2А-46/2019 2А-46/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием административного истца, его представителя – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-46/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <...><...> ФИО4 об оспаривании действий начальника вышеназванного <...> управления, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, произведенных в ходе судебного заседания, просил суд признать незаконным приказ начальника <...> (далее – <...>) от 24 октября 2018 г. № 279-ЛС в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава части, обязать это должностное лицо отменить вышеуказанный приказ и заключить с ним новый контракт, а также представить в Медико-санитарную часть УФСБ по Ростовской области (далее – МСЧ) пакет документов, необходимых для вынесения медицинского заключения.

Кроме того, Тараканов просил суд взыскать с Пограничного управления компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование этих требований Тараканов в своем административном исковом заявлении указал, что командование проигнорировало его просьбы как о заключении нового контракта, так и о направлении на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК), не предоставило служебную характеристику, что не позволило ВВК вынести заключение по результатам его освидетельствования 17 декабря 2018 г., в то время как результаты освидетельствования могли повлиять на основания его увольнения с военной службы. Кроме того Тараканов указал, что беседа с ним проведена формально, основания к увольнению с военной службы по истечения срока контракта ему разъяснены не были.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, административные исковые требования поддержали по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Вместе с тем Тараканов пояснил, что рапорт от 23 апреля 2018 г. с просьбой об увольнении с военной службы в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с истечением срока контракта, он подал лично, что на ВВК командование его направило, при этом выдало служебную характеристику, которую он в МСЧ не передал.

Представитель административного ответчика административное исковое заявление не признал и в своих возражениях указал, что командование в связи с поступлением от ФИО4 рапорта на увольнение с военной службы по истечении срока контракта выполнило весь комплекс мероприятий, предшествующих увольнению, на дату исключения из списков личного состава части Тараканов был полностью обеспечен по всем видам довольствия, таким образом предусмотренных законом оснований для восстановления ФИО4 на военной службе не имеется. Также этот представитель показал, что Тараканов в результате медицинского освидетельствования признан годным к военной службе, однако соответствующее заключение находится на утверждении в ЦВВК, при этом если Тараканов в течение года после увольнения с военной службы будет признан негодным или ограниченно годным с военной службы, то основание его увольнения с военной службы может быть установленным порядком изменено.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) предусматривает, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

Увольнение по данному основанию не требует проведения аттестации, производится вне зависимости от усмотрения командования, волеизъявления либо согласия военнослужащего.

Вместе с тем подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение) устанавливает, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет.

В силу п. 11 ст. 9 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 этой же статьи Положения, то есть не менее чем за четыре месяца до истечения срока действующего контракта, представляется к увольнению с военной службы.

Согласно подп. «е» п. 1 ст. 38 Федерального закона, срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы, при этом в силу п. 11 этой же статьи военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Совокупность вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что военнослужащий, не желающий заключать новый контракт о прохождении военной службы, не подавший соответствующий рапорт в установленный срок, и не имеющий других оснований для увольнения, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта и исключению из списков личного состава части в день истечения срока контракта.

Вместе с тем, согласно п. 14 ст. 34 Положения, увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащего, который включает в себя, в частности, проведение беседы с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы, в ходе которой с военнослужащим оформляется лист беседы.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений административного истца, Тараканов, не желая в связи с состоянием своего здоровья продолжать военную службу по контракту, срок действия которого истекал 11 октября 2018 г., и заключать новый контракт о прохождении военной службы, 23 апреля 2018 г. обратился по команде с рапортом об увольнении с военной службы в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 вышеназванного Федерального закона, то есть выразил желание уволиться с военной службы именно в связи с истечением срока контракта. В этом же рапорте Тараканов изъявил желание пройти ВВК.

Согласно выписке из листа беседы, проведенной с ФИО4 18 октября 2018 г., должностные лица, проводившие с ним беседу, довели до сведения ФИО4 о наличии у него единственного основания к увольнению с военной службы – по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона, то есть по истечении срока контракта, а также выяснили вопросы, подлежащие разрешению в связи с предстоящим увольнением ФИО4, при этом последний каких-либо просьб не высказывал, жалоб не имел.

В этот же день и 25 октября 2018 г. Тараканов исполнил два рапорта, в которых указал, что жалоб, предложений, нерешенных проблемных вопросов у него не имеется, что дела и должность он сдал и что все необходимые расчеты с ним произведены, тем самым в очередной раз подтвердил желание уволиться с военной службы в связи с истечением срока контракта, истекшего, как указывалось выше, 11 октября 2018 г., то есть до получения заключения ВВК о категории годности к военной службе.

Приказом начальника <...> от 24 октября 2018 г. № 279-ЛС Тараканов уволен с военной службы по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава 30 октября 2018 г., из этого же приказа видно, что выслуга лет на военной службе ФИО4, дающая право на назначение пенсии, составляет более 24 лет.

Таким образом по делу установлено, что командованием не было допущено нарушений порядка увольнения ФИО4 с военной службы и исключения его из списков личного состава, которые бы могли повлечь необходимость восстановления административного истца на военной службе.

Из листа беседы, из выписки из представления к увольнению с военной службы, из направления № 67 на медицинское освидетельствование в МСЧ, а также из пояснений самого ФИО4 также следует, что 21 мая 2018 г. Тараканов был направлен на ВВК, при этом ему была выдана служебная характеристика, которую он, однако, в МСЧ не передал, что и явилось причиной тому, что он был освидетельствован 17 декабря 2018 г., однако заключение ВВК вынесено не было.

Таким образом то обстоятельство, что Тараканов не прошел ВВК до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, от командования не зависело.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным оспариваемого приказа от 24 октября 2018 г. № 279-ЛС, как необоснованные, удовлетворению не подлежат, равно как не подлежат и требования ФИО4 о возложении на начальника <...> обязанности направить в МСЧ пакет документов, необходимых для вынесения медицинского заключения, поскольку, как усматривается из сопроводительного письма от 28 января 2019 г., служебная характеристика на ФИО4 для вынесения заключения ВВК в МСЧ направлена.

Требования по компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика в отношении административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего <...><...> ФИО4 об оспаривании действий начальника <...> управления, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев