Апелляционное определение № 33А-5704/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Горпинич Н.Н. № 33а-5704/2026 А-3.027

№ 2а-4263/2025

УИД 24RS0056-01-2025-006771-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.В.,

судей Штея Н.А., Шавриной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества (далее – АО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Центральному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю данного отдела ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, выразившееся в непроведении в установленный законом срок оценки арестованного имущества должника, в несовершении исполнительных действий по передаче имущества (транспортного средства) на реализацию, в рамках исполнительного производства № от 14.03.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска совершить в рамках исполнительного производства № от 14.03.2024 необходимые исполнительные действия по проведению оценки и передаче на реализацию транспортного средства DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2024 в ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ФС № 037559673 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов. 08.05.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный автомобиль, однако до настоящего времени он на реализацию не передан, его оценка не произведена. Бездействием должностного лица ОСП нарушены права банка на своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в непроведении в установленный законом срок оценки арестованного имущества должника, в несовершении исполнительных действий по передаче имущества должника на реализацию, в неуведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые исполнительные действия по проведению оценки и передаче на реализацию арестованного имущества должника, направлять в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона).

Как видно из дела, на основании исполнительного листа ФС 037559673, выданного по гражданскому делу № 2-3592/2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 14.03.2024 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN: №

Согласно заочному решению Центрального районного суда г. Красноярска от 07.12.2023 по указанному гражданскому делу начальная продажная стоимость имущества судом устанавливалась.

08.05.2024 должностным лицом ОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Постановлением от 16.12.2024 для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик. В этот же день сформирована заявка на оценку арестованного имущества.

15.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3, которому автомобиль передан по акту на хранение без права пользования им.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец исходил из того, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества должника не произведена, имущество на реализацию не передано.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непроведения в установленный законом срок оценки арестованного имущества, несовершения исполнительных действий по передаче его на реализацию, поскольку нарушены вследствие этого права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном бездействии, находит их обоснованными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Необходимость своевременных и эффективных исполнительных действий и мер принудительного исполнения обусловлена не только процессуальной самостоятельностью судебного пристава-исполнителя, но и выбором актуальных и соответствующих реальному имущественному положению должника правовых инструментов для достижения целей исполнительного производства по конкретному предмету взыскания.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Так, судом первой инстанции верно установлено, что действий, направленных на фактическое привлечение специалиста для оценки транспортного средства, получение отчета об оценке арестованного имущества и на его дальнейшую реализацию, судебным приставов-исполнителем совершено не было. Не выносились и соответствующие постановления об оценке имущества должника и о передаче его на торги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо реальных мер, направленных на проведение оценки транспортного средства с 16.12.2024 (дата вынесения постановления о назначении оценщика и составления заявки на оценку арестованного имущества) судебным приставом-исполнителем не предпринято, в том числе принимая во внимание то, что местонахождение автомобиля известно, а доказательств обратного представлено не было, судом первой инстанции обоснованно установлено допущенное им бездействие, которое нарушает права взыскателя и является в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания его незаконным.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с принятой судом восстановительной меры в виде возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» путем совершения необходимых исполнительных действий по проведению оценки арестованного имущества и дальнейшей его реализации, поскольку возложение иной обязанности не будет способствовать реальному восстановлению прав истца.

Требование о признании незаконным бездействия в части неуведомления взыскателя о ходе исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не лишался возможности ознакомления с материалами исполнительного производства на основании статьи 50 Закона, однако указанным правом не воспользовался. Данных о том, что представителям АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» должностными лицами ОСП по Центральному району г. Красноярска создавались препятствия в этом, административным истцом вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

Судом также обоснованно взысканы подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026