Апелляционное постановление № 10-25659/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Козлова А.С. Дело № 10- 25659/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого Гу Ц., его защитника – адвоката Иванова М.Н.,

переводчика Чэнь Сяоянь,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Худякова М.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года, которым в отношении

Гу Цзяньфэн, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.180 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

уголовное дело возбуждено 31 марта 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.180 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

10 апреля 2025 года Гу задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.180 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, после чего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания Гу под стражей продлен до 30 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Худяков М.В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий, утверждая, что оснований для дальнейшего содержания под стражей не имеется, поскольку отсутствуют доказательства намерений обвиняемого препятствовать производству по делу; суд не учел, что Гу более десяти лет живет и работает в РФ, снимает жилье в Московской области, написал явку с повинной, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении срока содержания Гу под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного лица и в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст.109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений Гу в причастности к совершенным преступлениям.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по уголовному делу еще не завершено, и оснований для отмены либо изменения ранее избранной Гу меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, является иностранным гражданином.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения, позволяет утверждать об отсутствии волокиты по уголовному делу.

Данные о личности Гу, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, изучены судом в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гу Цзяньфэн - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

...

...