Апелляционное определение № 33А-2282/2026 33А-25786/2025 от 18 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-2282/2026 Судья: Яковчук О.Н.

78RS0015-01-2024-015797-46


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Чистяковой Т.С., Заплатиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3689/2025 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 5250 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2000 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в совокупном фиксированном размере за 2023 год в сумме 45 842 руб., пени в размере 16 090 руб. (л.д. 5-14).

В обоснование заявленных требований МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу указала, что административный ответчик владеет транспортным средством, объектом недвижимости, в 2023 год была зарегистрирована в качестве адвоката, однако обязанность по уплате налогов в полном объеме в установленные законом сроки не исполнила, на сумму отрицательного сальдо ЕНС административного ответчика начислены пени.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.84-85).

В апелляционной жалобе МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не пропущен. Срок обращения с административным иском в суд пропущен незначительно, а также просила учесть, что обращение в суд с административным иском преследует цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней несвоевременное и полное поступление налоговых платежей, указав, что в административном иске имеется ходатайство о восстановлении срока (л.д.91-94).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, административный ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В разъяснениях, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, подчеркнуто, что хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О).

С 1 января 2023 года требование об уплате задолженности формируется на общую сумму актуального на дату выставления требования отрицательного сальдо единого налогового счета и продолжает действовать вплоть до полной уплаты долга, отражаемого на едином налоговом счете на дату его фактического погашения (образования нулевого или положительного сальдо).

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, при этом требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика и считается действительным до момента перехода сальдо на нулевое.

Также согласно пункту 9 статьи 4 этого же Федерального закона с 01 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 01 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из пункта 1 Постановления № 500 от 29 марта 2023 года следует, что предусмотренные Налоговым кодексом предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев, следовательно, с учетом положений статьи 70 НК РФ и Федерального закона № 263-ФЗ, срок направления требования об уплате задолженности увеличен с трех месяцев до 9 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей;

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей;

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что налоговой инспекцией в связи с наличием у ФИО2 отрицательного сальдо единого налогового счета сформировано требование №1488 по состоянию на 10 мая 2023 года со сроком исполнения до 8 июня 2023 года (л.д.19), в виду чего срок обращения налоговой инспекцией с заявлением о вынесении судебного приказа - до 19 декабря 2023 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга налоговый орган обратился в марте 2024 года, с нарушением шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ.

После отмены судебного приказа №... определением от 12 апреля 2024 года (л.д. 16-18), в суд с административным исковым заявлением обратился 22 октября 2024 года с нарушением шестимесячного срока который окончился к 15 октября 2024 года.

Как следует из материалов административного дела, основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, послужили выводы суда о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и настоящим административным иском.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ранее на основании требования №1488 от 10 мая 2023 года налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 13 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №....

Поскольку дата образования недоимки по уплате имущественных налогов за 2022 год возникла 02.12.2023, то, как верно указано судом первой инстанции, редакция части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая с 01 января 2023 года не предусматривает формирование уточненного требования об уплате налогов, при изменении задолженности.

И в порядке пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган мог обратиться в суд не позднее 1 июля 2024 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обрался 06 марта 2024 года, 06 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-57/2024-131.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не может признать верным вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока основаны на неверном применении положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела установлено, что 12 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга судебный приказ от 6 марта 2024 года по делу №... был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями (л.д.16).

Определение об отмене судебного приказа от 12 апреля 2024 года поступило в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу 25 апреля 2024 года, что следует и штампа входящей корреспонденции (л.д. 16).

Шестимесячный срок обращения налоговой инспекции с административным иском в суд исчисляется с 12 апреля 2024 года по 12 октября 2024 года, с учетом выходных дней срок на обращение в суд истекал 14 октября 2024 года.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в Невский районный суд 22 октября 2024 года (л.д.5), то есть с пропуском срока на 8 дней.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года №611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с административным иском административным истцом представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в котором указывает на незначительный пропуск срока и получение определения суда об отмене судебного приказа 25 апреля 2024 года.

Принимая во внимание, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, незначительный пропуск срока для обращения с административным иском в суд, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обращение в суд подлежал восстановлению судом первой инстанции.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Характер деятельности апелляционной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции, в то же время не исключает (в силу норм главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции") возможности самостоятельной оценки судом первой инстанции при новом рассмотрении дела обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе связанных с пропуском процессуального срока и его последствиями.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года подлежит отмене с возвращением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, без установления юридически значимых обстоятельств наличия задолженности ее размера, и факта оплаты такой задолженности.

С учетом приведенных нормативных положений, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Административное дело №2а-3689/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки по уплате налогов, взносов, пени направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: