Решение № 2А-1783/2024 2А-1783/2024~М-1864/2024 М-1864/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-1783/2024

Дело № 2а-1783/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-003252-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 04 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления и не возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в не рассмотрении заявления и не возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №, а в случае утраты исполнительного документа направить взыскателю справку о выдаче дубликата.

Требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обоснованы тем, что им 03.04.2023 года посредством почтовой связи в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 с приложением исполнительного документа – судебного приказа от 20.03.2023 года по гражданскому делу №. Заявление взыскателя с подлинником исполнительного документа получены административным ответчиком 07.04.2023 года, однако исполнительное производство не возбуждено. Таким образом, должностными лицами Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 допущено бездействие, которое грубо нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также лишает права на своевременное получение денежных средств от должника, взысканных на основании судебного акта.

Определением суда от 26.06.2024 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству на основании п. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 (л. д. 2-3).

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 данной статьи).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 данной статьи).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 03.04.2023 года взыскателем ООО «ЦДУ Инвест» в адрес Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области посредством почтовой связи направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 20.03.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 11 432 рублей 30 копеек в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Вместе с заявлением взыскателем направлен подлинник указанного судебного приказа и копия доверенности представителя взыскателя (л. д. 11-12).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081183657201 заявление с приложением исполнительного документа получено адресатом 07.04.2023 года.

На основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 03.10.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, о чём вынесено соответствующее постановление.

После возбуждения исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно: в соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

07.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исходя из представленных сторонами доказательств, исполнительное производство было возбуждено по истечении более пяти месяцев со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Несмотря на то, что со стороны старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области имело место нарушение положений частей 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако данное нарушение прав административного истца прекращено, и права взыскателя восстановлены в той мере, в которой это возможно, то основания для вывода о нарушении прав административного истца, равно как основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков, отсутствуют.

Целью решения о признании бездействия незаконным является восстановление нарушенных прав, возложение обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав, в то время как при рассмотрении настоящего административного дела данная цель отсутствует, поскольку исполнительное производство было возбуждено и в последующем окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом признание бездействия незаконным не приведёт к какому-либо дополнительному восстановлению прав административного истца.

Судом не установлено предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения заявленных ООО ПКО «ЦДУ Инвест» требований, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствует.

Кроме того, Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления и не возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 20.03.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района Московской области, а в случае утраты исполнительного документа направить взыскателю справку о выдаче дубликата, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин