Решение № 2-3310/2017 2-3310/2017 ~ М-3017/2017 М-3017/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18 » сентября 2017 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Развитие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 848191 рубль 61 коп. за период с 30 июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг нотариуса – 1700 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с ним, истцом приобретено право требования на <адрес> по адресу: <адрес>, жилой корпус №.

В соответствии с данным договором застройщик – ООО «Развитие» обязался передать истцу квартиру в указанном доме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 Договора стороны договорились о цене объекта долевого строительства, которая составила 4 233 000 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате цены Договора Истец исполнил полностью.

В срок, установленный п. 4.1 Договора- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства Участнику передан не был, только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о досудебном урегулировании вопроса о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Квартиры, однако требования Истца не были удовлетворены. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 848191 рубль 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг нотариуса – 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала. Настаивала на том, что истец уклонялся от официального приема-передачи квартиры, поскольку они передали ему квартиру, но не по акту еще в июне 2015 года. Уведомление о готовности передачи – направили в августе 2015 года, Его истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ они составили односторонний акт приема – передачи, за получением которого истец также длительное время не являлся.

Весь этот период он пользовался квартирой, не высказывал никаких претензий и не пытался ее получить. Считает, что истец злоупотребляет правом.

ДД.ММ.ГГГГ – он сам явился к ним и забрал акт приема - передачи

Просила уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с ним, истцом приобретено право требования на <адрес> по адресу: <адрес>, жилой корпус №.

В соответствии с данным договором застройщик – ООО «Развитие» обязался передать истцу квартиру в указанном доме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 Договора стороны договорились о цене объекта долевого строительства, которая составила 4 233 000 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате цены Договора Истец исполнил полностью.

В срок, установленный п. 4.1 Договора- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства Участнику передан не был.

Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о досудебном урегулировании вопроса о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Квартиры, однако требования Истца не были удовлетворены.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

. В договоре долевого участия указаны сроки получения квартиры.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что со стороны истца – явное злоупотребление правом, поскольку еще в июне 2015 года ему были переданы ключи от квартиры, что подтверждается соответствующей копией журнала, с ним заключен договор управления многоквартирным домом, в его адрес направлялись уведомления о готовности передачи квартиры. Данный акт он не получил. Таким образом, истец знал о возможности получения объекта договора долевого участия по акту приема-передачи, но уклонялся от этого. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Суд считает, что именно указанной датой – заканчивается период просрочки. Таким образом, количество дней просрочки – 83.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Расчет неустойки следующий: 4233000 х 11% х1/300х83х2= 257648 рублей 60 копеек.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму, взыскать неустойку в пользу истца в размере 103059 рублей 44 копейки

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законодательством РФ запрет на снижение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не предусмотрен.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении размере штрафа, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истцов в размере 32302 рубля.

С учетом ст. 98 -100 ГПК РФ, поскольку представитель истца не явился ни в одно заседание, его работала заключалась только в составлении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 059 рублей 4 копейки, компенсацию морального вреда -10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя – 32302 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы за составление доверенности – 1900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в доход бюджета Ленинского муниципального района – 3 261 руб. 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Гоморева Е.А