Решение № 12-22/2025 12-238/2024 5-619/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-22/2025

Мировой судья СУ № 79 Костюченко А.Г. дело № 5-619/2024

дело № 12-22/202525MS0079-01-2024-003737-89


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Новичихина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО8 по доверенности ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с нарушением норм процессуального права, не были вызваны свидетели по её ходатайству, не решен вопрос о допустимости доказательств представленными должностными лицами ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела, в связи с чем был нарушен принцип равенства и состязательности сторон.

В судебное заседание ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в её отсутствие и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ годав 20 часов 50 минут в районе: <адрес>, водитель ФИО1 управляола автомашиной « Nissan Blueberd sylphy», гос.номер Т 772 КТ/125, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому району ФИО3, объяснением ФИО1, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно показаний алкотектора «Юпитер» №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание паров этанола – 0,309 мг/л, и установлено алкогольное опьянение, с результатами которого ФИО1 не согласилась о чем имеется соответствующая запись и её подпись в вышеуказанном акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 15.08.2024 года в 23 часа 52 минуты ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, согласно показаний ALKOTEST 6820 № ARLE-0562, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе в 00 час. 00 час. 00 мин. обнаружено содержание паров этанола 0,25 мг/л, при втором исследовании в 00 час. 16 мин. в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание паров этанола 0,22 мг/л и установлено состояние опьянения.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району не допущено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат. Наличие или отсутствие показаний заявленных свидетелей в числе доказательств не оказывает влияния на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находятся в достаточном соответствии друг с другом и подтверждают описанные выше обстоятельства.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушен принцип состязательности и равноправия сторон отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не вызывающими сомнений в их правильности.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не является правовым основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО11 по доверенности ФИО2 ФИО12 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Новичихина