Решение № 2-76/2018 2-76/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-76/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего (судьи) Сисковича О.В.

При секретаре: ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л :

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 22 387 535,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Пром Плюс» заключен договор о кредитной линии <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 000 руб. Ответчик является поручителем по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором поручительства №-пНКЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 22 387 535,20 руб., которую банк просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 60000 рублей.

ФИО1 при рассмотрении настоящего иска подал встречное исковое заявлении, в котором просил признать договор поручительства недействительным в силу того, что в нем стоит не его подпись. Договор поручительства он не подписывал.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску АКБ «Легион» (АО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по поводу встречного иска в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО3 и ФИО4 с первоначальным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, а встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Пром плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив исковые заявления, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Пром плюс» заключен Кредитный договор <***> и приложение к нему, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 23 000 000 рублей под 18% годовых (л.д.29-33). В соответствии с п.1.4 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, путем подписания дополнительных соглашений, была изменена процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ – 18% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 17,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 17% годовых, со сроком окончания действия кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Так же в целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту, истцом был заключен договор поручительства №-пНКЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком ООО «Пром плюс» принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем по всем обязательствам заемщика, возникающим в связи с исполнением кредитного договора.

Из представленных истцом доказательств следует, что предусмотренные графиком гашения платежи по вышеуказанному кредитному договору ООО «Пром плюс» производились не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Так, задолженность заемщика ООО «Пром плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 22 387 535 руб. 20 коп. (из которых: 19 166 666 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 276 735,16 руб. – задолженность по текущим процентам; 874 840,18 руб. – задолженность по просроченным процентам; 2 012 500 руб. – остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 56 793,19 руб. – остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты).

Ответчик по первоначальному иску с данной задолженностью не согласился, сослался на то, что договор поручительства он не подписывал.

В качестве доказательств предоставил сообщение о том, что договор поручительства был подписан от его имени по требованию Банка России и под давлением (л.д.98).

В связи с имеющимися доводами, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно результатов проведенной экспертизы, подписи в договоре поручительства и приложениях к нему выполнены не ФИО1.

Оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена лицом, правомочным ее проводить, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны не только на образцах подписей ФИО1, полученных в судебном заседании, но и на основании свободных подписей, имеющихся в материалах дела: самом договоре поручительства и дополнениях к нему (л.д.122-132), договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), при подписании которых ФИО1 не мог предвидеть существо первоначального искового заявления.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что двумя сторонами – АКБ «Легион» и ФИО1 - договор поручительства, обеспечивающий кредитный договор, подписан не был. А потому требования АКБ «Легион» удовлетворению не подлежат, а иск ФИО1 о признании договора поручительства недействительным подлежит удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнениями к нему недействительным.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья О.В. Сискович