Решение № 2-2186/2017 2-2186/2017 ~ М-1958/2017 М-1958/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2186/2017

Дело № 2-2186/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 14 сентября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истцов адвоката Богатского Н.В., действующего на основании ордера <...> от <...>,

представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ПАО «Кубаньэнерго» – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала о защите прав потребителей с требованиями:

взыскать в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 49 892 рубля, в возмещение морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 19 491 рублей 60 копеек. в возмещение морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 9 476 рублей, в возмещение морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 10 377 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки причиненного ущерба 12 000 рублей, в возмещение морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 6 649 рублей, в возмещение морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истцы указали, что все они проживают по соседству по <...> в <...> края и являются абонентами ОАО «Кубаньэнергосбыт» по договору энергоснабжения электроэнергией. <...> в результате аварии авария на трансформаторной подстанции, от которой происходит электроснабжение домовладений истцов, произошел скачок напряжения в электросети, в результате чего были повреждены находящиеся в домовладениях истцом электроприборы. Размер причиненного ущерба определен заключением оценочной экспертизы. Требования о возмещении причиненного ущерба ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Богатский Н.В настаивал на удовлетворении иска, суду пояснил, что действительно <...> имела место авария на трансформаторной подстанции, данная подстанция была заменена сотрудниками аварийной службы, однако после нормализации электроснабжения обнаружился выход из строя электроприборов в домах.

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» – ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что истцы ФИО4, ФИО6 и ФИО7 не заключали с ответчиком договор энергоснабжения и не являются абонентами ответчика. Электросети домовладений истцов выполнены без защитного заземления, а также отсутствуют необходимые устройства защиты, что свидетельствует о наличии вины истцов в причинении ущерба. Также ответчик не является электрических сетей, от которых происходит электроснабжение истцов, а следовательно вины ответчика в аварии и причинении ущерба не имеется.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» – ФИО2, действующий на основании доверенности против удовлетворения иска возражал. Указал, что по данным ПАО «Кубаньэнерго» аварии на подстанции в указанный истцами период не происходило. В связи с обращениями граждан было проведено техническое обслуживание подстанции, после чего подстанция продолжила работу, домовладения истцов не оборудованы необходимым заземлением электрических сетей, а также устройствами защиты, в связи с чем имеется вина истцов в причинении ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы проживают в <...> края по <...>: ФИО3 в домовладении <...>А, ФИО4 – в домовладении 39А, ФИО5 – в домовладении <...>, ФИО6 – в домовладении <...>, ФИО7 – в домовладении <...>.

Электроснабжение указанных домовладений осуществляется по договорам энергоснабжения, гарантирующим поставщиком по которым выступает ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ответчик).

Как следует из объяснений истцов <...> произошел сбой в электроснабжении их домовладений, после чего выяснилось повреждение электроприборов истцов. Указанный сбой произошел во всех домах одновременно, что свидетельствует о его централизованном характере. Из пояснений истцов, ответчика и третьего лица, следует, что питание электроэнергией домовладений истцов производится от одной трансформаторной подстанции.

Из оперативного журнала ПАО «Кубаньэнерго» следует, что <...> поступили обращения жителей <...> по поводу отсутствия электроснабжения, после чего были произведен ряд технических работ на трансформаторной подстанции.

В связи с обращениями истцов после произошедших событий третьим лицом было произведено обследование электроустановок в их домовладениях, по результатам которого были составлены акты, в соответствии с которыми по состоянию на дату их составления претензий по электроснабжению не имеется.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

В силу ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения

Пункт 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы оказания коммунальных услуг на момент описываемых событий регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»

В силу положений пункта 76 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества несет исполнитель, независимо от его вины.

Исполнителем, в соответствии с вышеназванным Порядком, признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Также к отношениям между истцами и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В материалы дела ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по поставке в домовладения истцов электроэнергии надлежащего качества.

В то же время доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, одновременное повреждение электроприборов в разных домовладениях, снабжающихся электроэнергией от одного источника, свидетельствует о централизованном характере такого повреждения. Наличие в журнале оперативного учета третьего лица сведений о выезде <...> аварийной бригады и производстве ремонтных работ на подстанции также подтверждают версию истцов о том, что повреждение их электроприборов произошло в результате аварии на трансформаторной подстанции.

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске в связи с отсутствием заключенных договоров энергоснабжения с истцами ФИО4, ФИО6 и ФИО7, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ч. 1 ст. 540, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В жилом помещении могут проживать и пользоваться коммунальными услугами иные лица, о проживании которых потребитель обязан информировать исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений (подпункт "ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

В пунктах 27, 30, 31 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя. Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг.

Судом установлено, что истцы проживают и потребляют электроэнергию в указанных ими домовладениях, в связи с чем они относятся к потребителям коммунальных услуг и имеют право на возмещение ущерба, причиненного им ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшей аварии в связи с тем, что ответчик не является владельцем и не обслуживает электросетевое хозяйство, обеспечивающего электроснабжение истцов, не может быть принят судом во внимание, поскольку из вышеприведенных правовых норм следует обязанность именно энергоснабжающей организации обеспечить надлежащее качество подаваемой электроэнергии, а равно нести ответственность за нарушение требований к ее качеству.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих энергоснабжающую организацию от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по поставке в домовладения истцов электроэнергии надлежащего качества, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный истцам ущерб.

В доказательство размера причиненного истцам ущерба суду представлено заключение ООО «Экспертно-оценочной компании «Консул» <...>, в соответствии с которым размер причиненного материального ущерба истцам в виде стоимости вышедших из строя электрприборов составил: для ФИО3 – 49 892 рубля, для ФИО4 – 19 491,60 рублей, для ФИО8 – 9 476 рублей, для ФИО6 – 10 377 рублей, для ФИО7 – 6 649 рублей.

Иных сведений о размере причиненного ущерба суду не представлено.

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения ущерба в указанном размере ответчиком.

Затраты по проведению оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, оплаченных ФИО6 согласно квитанций от <...> и от <...>, подлежат возмещению в пользу ФИО6

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов до 3 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет (п. 6 ст. 13 Закона).

Приведенными нормами предусмотрена обязанность суда взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В этой части суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов.

Также, суд считает возможным в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 49 892 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 446 рублей, а всего 79 338 (семьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 19 491 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 245 рублей 50 копеек, а всего 33 737 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 9 476 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 238 рублей, а всего 18 714 (восемнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО6 в счет в возмещения материального ущерба в пользу 10 377 рублей, в счет в возмещения расходов по оплате оценке причиненного ущерба 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 688 рублей 50 копеек, а всего 38 065 (тридцать восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 6 649 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 824 рубля 50 копеек, а всего 14 473 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Мотивированное решение изготовлено <...>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не всутпило в законную силу