Решение № 2-6855/2020 2-6855/2020~М-5650/2020 М-5650/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-6855/2020

Дело № 2-6855/2020

УИД 50RS0031-01-2020-009560-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании выдать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением, обязании произвести установку двери, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила:

вселить ее в жилой дом по адресу: АДРЕС;

обязать ответчика предоставить комплект ключей от входной двери в жилой дом по адресу: АДРЕС;

выделить ей в пользование изолированное жилое помещение поз. 4, площадью 17,5 кв.м, за ответчицей ФИО3 закрепить помещение поз. 3, площадью 11,9 кв.м, места общего пользования и технические помещения оставить в общем пользовании собственников;

обязать ответчика произвести установку двери в возведенную ей внутреннюю перегородку между помещениями поз. 3 площадью 11,9 кв.м и поз. 4 площадью 17,5 кв.м, согласно технического паспорта на жилой дом;

возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании, а именно не ограничивать доступ к жилым помещениям, местам общего пользования и техническим помещениям в жилом доме по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками по 1/4 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС. Принадлежащая им часть дома состоит из 3 отдельных комнат разделенных перегородками, и остекленной веранды. Истец в данном доме проживает периодически, осуществляет оплату по коммунальным и обязательным платежам за пользование помещением, в помещении поз. 4 дома имеются ее вещи.

Ответчица в соответствии с поэтажным планом технического паспорта на жилой дом установила внутреннюю перегородку между помещениями поз. 3, площадью 11,9 кв.м, и поз. 4, площадью 17,5 кв.м, однако дверь между данными помещениями установлена не была, хотя на поэтажном плане она имеется. Истица пользуется помещением поз. 4, площадью 17,5 кв.м., вход в данное помещение осуществляется через помещение поз. 3 площадью 11,9 кв.м., другого входа нет. Установка перегородки без двери в ней препятствует ей пользоваться помещением поз. 4. На просьбы установить дверь в перегородке, ответчик отвечает отказом, ограничила доступ во все помещения, в том числе места общего пользования и технические помещения, отказывает предоставить ключи от входной двери. Действия ответчика существенно нарушаются права и законные интересы истца.

Истец, ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., жилой 47,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО2 – ? доля в праве, ФИО3 – ? доля в праве, ФИО4 – ? доля в праве.

Реальный раздел домовладения не произведен.

Согласно сложившемуся порядку пользования, часть домовладения (АДРЕС) находится в пользовании ФИО4, часть домовладения (АДРЕС) находится в пользовании ФИО2 и ФИО3

Согласно техническому паспорту, спорная часть домовладения (АДРЕС) общей площадью 43,0 кв.м., жилой 29,4 кв.м., состоит из следующих помещений: лит. А1 (кухня) площадью 4,5 кв.м., лит. А1 (коридор) площадью 9,1 кв.м., лит. А (жилая) площадью 11,9 кв.м., лит. А (жилая) площадью 17,5 кв.м., лит. а (холодная пристройка) площадью 3,9 кв.м., лит. а (холодная пристройка) площадью 7,0 кв.м., лит. а2 (остекленная веранда) площадью 4,4 кв.м., лит. а2 (остекленная веранда) площадью 4,3 кв.м.

Жилая комната 11,9 кв.м является проходной, комната 17,5 кв.м является запроходной. Вход в данные комнаты возможен через веранду площадью 4,3 кв.м., холодную пристройку площадью 7,0 кв.м., коридор площадью 9,1 кв.м.

Судом установлено, что в настоящее время в доме в комнате 11,9 кв.м. постоянно проживает ответчик ФИО3, у которой с ФИО2 и ее семьей сложились затяжные конфликтные отношения. ФИО2 использовала дом в качестве дачи. Комната 17,9 кв.м. в настоящее время пустует.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, в 2016 году по настоянию истцы по устной договоренности с ней и при ее финансовой поддержке, она (ФИО3) между комнатами площадью 11,9 кв.м. и 17,5 кв.м. возвела сплошную перегородку, в своей комнате площадью 11,9 кв.м. провела отопление. Устно была договоренность, что ФИО2 в своем помещении – комнате площадью 17,5 кв.м. оборудует отдельный вход.

Из пояснений истицы и ее представителей следует, что она давала согласие на установку сплошной перегородки между комнатами (ранее перегородка не являлась сплошной, не доходила до потолка), но со входом в ее комнату площадью 17,5 кв.м. Оборудование отдельного входа (дверного проема) в комнату в несущей стене дома не представляется возможным из-за ветхого состояния дома. Кроме того, в июле 2020 года она произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка при доме своему сыну, который не дает свое согласие на оборудование отдельного входа в комнату на принадлежащем ему земельном участке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, принимая во внимание площадь и планировку спорного объекта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о реальной возможности пользования истцом спорным объектом без нарушения прав ответчика, право пользования которого истцом не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время самостоятельное пользование комнатой площадью 17,5 кв.м. невозможно, поскольку как следует из пояснений ответчика ФИО3, в 2016 году между комнатами 11,9 кв.м. и 17,5 кв.м. она по устной договоренности с ФИО2 возвела перегородку, провела в своей комнате отопление. С указанного времени она пользуется комнатой 11,9 кв.м, каких-либо претензий относительно наличия данной перегородки ФИО2 не предъявляла.

В рассматриваемом случае требование истца об обязании ФИО3 произвести установку двери в возведенной межкомнатной перегородке направлено на реализацию прав собственника, в данном случае его удовлетворение не восстановит жилищные права истца, поскольку комната 17,9 кв.м. будет являться запроходной, неизолированной частью жилого дома (АДРЕС), проход в которую возможен только через места общего пользования и комнату площадью 11,9 кв.м., в которой проживает ФИО3, тогда как в пользование одной из сторон может быть выделено только изолированное помещение.

Выделение в пользование сособственников конкретных комнат, одна из которых будет являться проходной, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов одного из собственников, что допустимым признано быть не может.

При этом суд также принимает во внимание, что совместное пользование спорным объектом сторонами невозможно ввиду затяжных конфликтных отношений, вселение истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов постоянного проживающей в доме ответчика ФИО3, тем самым нуждающейся в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника жилого помещения.

Также суд учитывает, что спорное домовладение использовалось истцом сезонно как дача, постоянно она проживает в АДРЕС по месту регистрации. Истцом не представлено доказательств существенного интереса в использовании спорного жилья для целей проживания и реального намерения вселиться в него. По мнению суда, отчуждение истицей в июле 2020 года в пользу своего сына принадлежащего ей земельного участка при доме, косвенно свидетельствует об отсутствии заинтересованности в использовании своей части дома для постоянного проживания.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика произвести установку двери в возведенной между комнатами перегородке, определении порядка пользования жилым помещением суд находит не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением отказано, а вселение в жилое помещение предполагает вселение в конкретное жилое помещение в виде комнаты, предназначенной для проживания, постольку суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в данной части удовлетворению также не подлежат.

Соответственно, не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании ответчика выдать комплект ключей от входной двери в жилой дом (АДРЕС), не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку являются производными от основных требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении которых судом отказано.

При этом, как указано выше, истец не лишен возможности защитить свои имущественные права в ином предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании выдать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением, обязании произвести установку двери, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья Т.В. Миронова