Постановление № 5-17/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 5-17/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года

г. Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Гриценко <иные данные> (<адрес>), при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Гладких В.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <иные данные>

ФИО1 <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 10 июля и 19 сентября 2017 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25 ноября 2017 года в 22 час. 01 мин. управлял автомобилем «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № в <адрес> и в 22 час. 52 мин. 25 ноября 2017 года отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела ФИО1 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения. Об обстоятельствах дела дал объяснения о том, что с около 17 часов <дата> употреблял спиртное – водку, при этом в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем не управлял, управляла супруга, а он находился на заднем пассажирском сиденье.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из протокола об административном правонарушении 28 АП 637697, протокола об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 030283, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 013836 ФИО1 25 ноября 2017 года в 22 час. 01 мин. управлял автомобилем «<иные данные><иные данные>» с государственным регистрационным знаком № в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 22 час. 52 мин. 25 ноября 2017 года по требованию инспектора дорожно-патрульной службы отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в последнем из названных протоколов ФИО1 собственноручно указал о несогласии пройти медицинское освидетельствование, что подтвердил в судебном заседании.

Фиксация процессуальных действий по применению таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции производилась без понятых, с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям частей 2 и 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ.

Из видеозаписи видно, что сотрудник полиции отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. После чего сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего тот также отказался.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудник полиции на законных основаниях и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, показали, что 25 ноября 2017 года около 22 часов во время патрулирования в составе экипажа в с. Троицком Ивановского района Амурской области им навстречу выехал микроавтобус, водитель которого резко свернул к одному из домов, остановился и заглушил двигатель. С момента остановки микроавтобуса из него никто не выходил и никто к автомобилю не подходил. Они сразу подъехали к этому микроавтобусу и, когда ФИО6 подошел к автомобилю, то увидел, как ФИО1 перелазил с водительского места на заднее пассажирское сиденье, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО7 У ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, и он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права, разъяснено, что производится видеозапись. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого тот отказался, и ему было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Также инспектор ФИО5 показал, что автомобиль ФИО1 был передан трезвому водителю – его супруге, которая пришла к месту нахождения автомобиля после того, как ФИО1 позвонил ей по телефону. О том, что автомобилем управляла она, в его присутствии не заявляла.

Кроме того, инспектор ФИО6 показал, что пассажир ФИО7 в его присутствии сообщил инспекторам второго экипажа ФИО8 и ФИО9, что они ездили в магазин за алкоголем и, что автомобилем управлял ФИО1

Сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, показали, что 25 ноября 2017 года около 22 часов они в составе экипажа, совместно с экипажем ФИО5 и ФИО6 прибыли в <адрес>. Они видели, как первый экипаж проследовал за автомобилем, резко припарковавшимся возле одного из домов. Когда они подъехали на место, то увидели, что в автомобиле находились ФИО1 и ФИО7 При этом ФИО1 начал объяснять, что автомобилем управлял гражданин ФИО7, однако ФИО7, выйдя из автомобиля, заявил, что автомобилем управлял ФИО1 У гражданина ФИО7 были отобраны письменные объяснения. Позднее, после телефонного звонка ФИО1 на место прибыла его супруга, которой был передан автомобиль.

Кроме того, инспектор ФИО8 показал, что он записал объяснения пассажира ФИО7, прочёл его объяснения вслух, после чего ФИО7 собственноручно расписался под объяснениями. А также показал, что прибывшая на место задержания автомобиля супруга ФИО1 не заявляла о том, что она управляла автомобилем.

Инспектор ФИО9 дополнительно показал, что на его вопрос, кто управлял автомобилем, ФИО7 пояснил, что у него нет права управления транспортными средствами и автомобилем управлял ФИО1, а также пояснил, что они резали свинью, выпили и поехали еще за спиртным. При этом ФИО7 просил не оформлять в отношении ФИО1 протокол, так как тот служит в армии и у него будут проблемы. В его присутствии инспектор ФИО8 записал объяснения ФИО7, прочёл объяснения вслух, после чего ФИО7 собственноручно расписался за свои объяснения. При этом, ни ФИО1 ни ФИО7 не заявляли о том, что автомобилем управляла жена ФИО1. Также об этом не заявляла и прибывшая позднее супруга ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, который приходится ФИО1 дядей, дал показания, суть которых сводится к тому, что 25 ноября 2017 года около 22 часов ФИО1 автомобилем не управлял, а управляла его супруга ФИО10 Он сотрудникам полиции объяснения не давал, а только сообщил им свои анкетные данные, при этом ничего не подписывал.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля супруга ФИО1 – ФИО10 дала показания о том, что <иные данные> года около 22 часов автомобилем не управлял, а управляла она. Подъехав к дому № по <адрес>, где проживает сестра ФИО1 – ФИО11, она выключила световые приборы, заглушила автомобиль и зашла через калитку во двор и далее в дом к ФИО11 за таблетками для ребенка, при этом показала, что для совершения этих действий ей хватило несколько секунд. Когда вышла из дома ФИО11, то увидела возле автомобиля две патрульные машины и, испугавшись, что у неё не заменено водительское удостоверение, и она может быть оштрафована, убежала домой. Кроме того ФИО10 показала, что не заявляла сотрудникам полиции, что автомобилем управляла она и решила, что в отсутствие водителя сотрудники полиции уедут.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО11 – сестра ФИО1 показала, что ФИО1 в тот вечер автомобилем не управлял, так как со своим дядей ФИО7 употреблял спиртное, а автомобилем управляла ФИО10 При этом показала, что ей не известно, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции в тот вечер был составлен административный материал.

Показания данных свидетелей о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не соответствуют действительности и отвергаются как доказательства невиновности последнего в содеянном, поскольку они являются родственниками, в том числе близкими. Эти обстоятельства указывают на заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, и дачу ими показаний, опровергающих виновность ФИО1 в содеянном, которые не соответствуют действительности.

Показания сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, согласующиеся как между собой, так и с показаниями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 и другими исследованными доказательствами, являются последовательными, непротиворечивыми и кладутся в основу решения о виновности ФИО1 в содеянном.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, являются надуманными, не подтверждающимися материалами дела, противоречащими исследованным доказательствам, свидетельствующим о его виновности, и данными ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что три подписи из шести в протоколе об административном правонарушении исполнены не ФИО1 и протокол подлежит возвращению лицу его составившему, в связи с тем, что в протокол внесены изменения, которые не были оговорены, признаются несостоятельными, так как опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1 подписывал протокол в их присутствии, и ими, после его подписей, никаких изменений в протокол не вносилось. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании в своих объяснениях то утверждал, что расписывался только за собственноручно записанные объяснения и за номер своего телефона, то пояснял, что за разъяснение прав также стоит его подпись, то говорил, что вообще не помнит, в каких графах протокола он расписывался. При этом ФИО1 не смог пояснить, почему не расписался во всех графах, отмеченных для него «галочками», и предположил, что сотрудники полиции не предлагали ему расписаться в других местах.

Что касается доводов защитника о том, что пассажир ФИО7 не расписывался в объяснении, а также то, что в объяснении не указано, каким образом был ознакомлен с записанными объяснениями ФИО7, то они не могут быть признаны состоятельными и опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО7 сначала устно заявил, что автомобилем управлял ФИО1, а затем подписал записанные с его слов объяснения об этом.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, нахожу установленным, что ФИО1, управляя автомобилем, как водитель транспортного средства, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поэтому квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, обстоятельством, отягчающим эту ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <иные данные> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет: ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, УФК МФ РФ по Амурской области (ОМВД РФ по Ивановскому району), ИНН <***>, КПП 281601001, р/с <***>, БИК 041012001, ОКТМО 10628416, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810428170120003606.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через ФИО2 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Гриценко