Решение № 2-1665/2020 2-1665/2020~М-1230/2020 М-1230/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1665/2020

Дело № 2-1665/20

22RS0011-02-2020-001434-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИВС МО МВД России «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Рубцовска,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИВС МО МВД России «Рубцовский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Рубцовска. В обоснование требований истец указал, что *** он был осужден судом г. Рубцовска к *** году *** месяцам лишения свободы и был водворен в ИВС г. Рубцовска до этапирования в СИЗО-4 г. Рубцовска, пробыв в условиях ИВС г. Рубцовска 3 суток. Условия содержания в ИВС г. Рубцовска не отвечали требованиям ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Поскольку в камерах отсутствовали унитазы, вместо них находились алюминиевые баки емкостью 50 литров, которые каждое утро приходилось опорожнять на улице в слив центральной канализации. К тому же отсутствовало заграждение санузла, где находился этот бак. К тому же отсутствовало деревянное покрытие пола, и размер оконного проема не соответствовал нормам проектирования, а также на окнах была приварена решетка из строительной сетки, что не позволяло дневному свету проникать в камеру, где содержался истец. Истец указывает, что все вышеперечисленное причинило ему моральный вред и нравственные страдания, выраженные в эмоциональных переживаниях своей беспомощности от беспредела органов полиции. Полагает необходимым, в целях возмещения морального вреда, взыскать с ответчика в его пользу 100 000 рублей за содержание в ненадлежащих условиях. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ, ФЗ № 103 от 15.071995 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», ФИО1 просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в его пользу за причиненный моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский», Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования о возмещении морального в размере 100 000 руб. с надлежащего ответчика поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против заявленных требований истца в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ИВС МО МВД России «Рубцовский» не является самостоятельным юридическим лицом, входя составной частью в структуру МО МВД России «Рубцовский», соответственно не является самостоятельным участником спора, позиция МО МВД России «Рубцовский» была приведена выше.

Представитель ответчика Минфин России – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доказательств, причинения истцу вреда не представлено, также указала, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором, учитывая отсутствие доказательств физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи, недоказанностью вины должностных лиц, длительный период не обращения истца о защите нарушенного права, личностью истца, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме. Дело рассмотреть в отсутствие представителя МВД России.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав, истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.07.2011 №325 «О реорганизации Управления внутренних дел по г. Рубцовску, Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, Отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району», Управление внутренних дел по г. Рубцовску реорганизовано, путем присоединения к нему с 01.08.2011 Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, Отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району. Управление внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (сокращенное наименование - МО МВД России «Рубцовский»).

Согласно утвержденному Положению об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Рубцовский» Изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Рубцовский» является структурным подразделением полиции.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ (далее Закон) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее – подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 7 Закона наряду со следственными изоляторами, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел.

Как установлено ст. 8 Закона финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ***, после вынесения в отношении него приговора Рубцовским городским судом Алтайского края, он был водворен в ИВС г. Рубцовска, где находился 3 суток до этапирования в СИЗО-4 г. Рубцовска.

Документом, регламентирующим порядок содержания лиц в изоляторах временного содержания, на спорный период времени являлся Приказ МВД России от 22.11.2005 №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, прием подозреваемых и обвиняемых, поступивших в ИВС, производится круглосуточно дежурным ИВС или оперативным дежурным по территориальному органу МВД России (при отсутствии начальника ИВС, лица, исполняющего его обязанности, дежурного ИВС), который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в ИВС, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в процессуальном документе, послужившем основанием для задержания или взятия под стражу этого лица, а также с документами, удостоверяющими его личность (при наличии).

Таким образом, документами подтверждающими период содержания истца в ИВС, могут являться книги учета и журналы медицинских осмотров лиц, водворенных в ИВС.

Согласно представленным МО МВД России «Рубцовский» сведениям, ФИО1 был водворен в ИВС *** в *** и *** в *** час. был этапирован в ИЗ 22/4, что подтверждается книгой учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Рубцовский» и журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достоверно установлено, что истец ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в период с *** по ***. Иных допустимых доказательств о том, что истец содержался и находился в ИВС в иные периоды, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно п.42 Правил подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.43 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование. Бритвенные принадлежности (безопасные бритвы либо станки одноразового пользования, электрические или механические бритвы) выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе с разрешения начальника ИВС в установленное время не реже двух раз в неделю. Пользование этими приборами осуществляется этими лицами под контролем сотрудников ИВС.

Согласно п.44 Правил для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование с учетом их личности и под контролем сотрудников ИВС).

Согласно п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно п.94. Правил при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде.

Согласно п.122, п.123 Правил лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья - к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и в журнале санитарного состояния ИВС.

Согласно ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно п. 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в ИВС, обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; выполнять законные требования администрации ИВС; соблюдать требования гигиены и санитарии; проводить уборку камер и других помещений, мытье посуды в порядке очередности, установленной администрацией ИВС; дежурить по камере в порядке очередности и т.д.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В исковом заявлении истец указывает, что в период содержания его в ИВС г.Рубцовска были нарушены его права, а именно: отсутствовал санузел, не соблюдались требования приватности, в камере вместо деревянного пола был бетонный, размер оконного проема в камере не соответствовал установленным нормам, и на окне стояла решетка, которая мешала проникновению в камеру дневного света.

Доводы истца о том, что наличие указанных им нарушений условий содержания в ИВС г. Рубцовска уже были установлены решением Рубцовского городского суда от *** по делу № *** по иску Ж. к Министерству финансов Российской Федерации, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Рубцовский», Министерству Внутренних дел России «Рубцовский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Рубцовска судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, в процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Таким образом, решение Рубцовского городского суда Алтайского края, принятое *** по делу № *** по иску Ж. к Министерству финансов Российской Федерации, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Рубцовский», Министерству Внутренних дел России «Рубцовский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, на которое ссылается истец, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ни истец ФИО1, ни указанный им в качестве ответчика ИВС МО МВД России «Рубцовский» не участвовали при рассмотрении гражданского дела № ***.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что канализация в камерах ИВС в *** году отсутствовала, в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы. Вывод спецконтингента в туалет производится покамерно, при проведение утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты и выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3% раствором хлорной извести. Отсутствие в *** году в ИВС санитарных узлов и канализации, зон приватности подтверждается выпиской из технического паспорта изолятора временного содержания, санитарным паспортом изолятора временного содержания от ***, а также актом обследования технической укрепленности ИВС МО МВД России «Рубцовский» от ***, и не оспаривалось представителем МО МВД России «Рубцовский» в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Правилами № 950 дежурный по камере обязан выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла). Таким образом, вынос бака в выгребную яму силами осужденных предусмотрен вышеуказанными Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, доводы истца об отсутствии в *** году в камерах ИВС г.Рубцовска санитарных узлов с соблюдением требований приватности и канализации нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В целях содержания в чистоте помещений ИВС МО МВД России «Рубцовский» в *** году заключались договоры с ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул». Так же был заключен договор с ООО «Благоустройство», на оказание услуг по ассенизации (вывоз и утилизация ТБО, откачке ЖБО), и с МУП «Лотос» на оказание услуг по обработке (стирка, глажка) белья, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № *** от ***, договором № *** на оказание услуг по ассенизации от ***, договором № *** об оказании услуг по переработке белья от ***.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в камере пол был бетонным, а не деревянным, размер окна не соответствовал установленным нормам, и имеющаяся на нем решетка препятствовала проникновению дневного света в помещение камеры, т.е. в камере было плохое освещение, суд считает необоснованными.

Так из технического паспорта ИВС следует, что количество камер – 17 штук общей площадью от 3,7 кв.м. до 14,6 кв.м. Из представленного стороной ответчика акта обследования технической укрепленности от *** следует, что в 11 камерах было бетонное покрытие пола, в 6 – деревянное. При этом установить в какой, именно камере находился истец, суду невозможно, так как правовыми нормативными документами ведение журналов покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, не предусмотрено, соответственно, указанные документы в ИВС МО МВД России «Рубцовский» отсутствуют. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в камере, в которой содержался истец в период с *** по ***, покрытие пола было бетонное, истцом суду не представлено.

Не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и доводы истца о плохом освещении. Так согласно акту обследования технической укрепленности ИВС МО МВД России «Рубцовский» ***, освещение в камерах ИВС совмещенное, естественное (имеется оконный проем, с остекленением антивандальным стеклом) и искусственные (электрическое). Оконный проем оборудован металлической решеткой. Таким образом, освещение в камерах присутствует всегда и оно в достаточном количестве. Доказательств, что имеющийся в камере оконный проем и его оборудование металлической решеткой не соответствовало нормам, действующим в спорным времени, и каким-либо образом нарушало его права, истцом суду не представлено. Кроме того, как было указано выше, нормативными документами, регламентирующими деятельность ОВД, ведение покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, не предусмотрено, в связи с чем, не представляется возможным, определить в каких камерах содержался истец, и как следствие установить соответствие освещения в камере действующим нормам.

Таким образом, доводы истца о том, что в камере, вместо деревянного пола был бетонный, и было плохое освещение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Вместе с тем, обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в ИВС МО МВД России «Рубцовский» подтверждаются как доводами истца, изложенными в исковом заявлении, так и частично сведениями, представленными представителем МО МВД России «Рубцовский», согласно которым не отрицалось отсутствие санузла в камерах ИВС г. Рубцовска в обозначенный период, а также отсутствие норм приватности при отправлении естественных надобностей. Доказательств соблюдения требований о приватности при отправлении естественных надобностей в *** году стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в период нахождения ФИО1 в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в камерах отсутствовал санузел, стояли баки, и не соблюдались требования о приватности, что, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания.

Условия содержания ФИО1 в установленные периоды не соответствовали конституционным требованиям и общепризнанным принципам и нормам международного права.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Также, суд принимает во внимание, что «Европейский Суд по правам человека своим Постановлением от 8 ноября 2005 года по делу «Худоёров против России» признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его».

Довод истца о том, что в указанные периоды времени он содержался в ИВС г. Рубцовска в ненадлежащих условиях, а именно, что в камере отсутствовал санузел, и не соблюдались требования приватности, не опровергнут представителем ответчика - МО МВД России «Рубцовский» и подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд приходит к выводу, что данные нарушения имели место в установленный судом период содержания истца, что не было оспорено представителем МО МВД России «Рубцовский», в судебном заседании.

Иные нарушения условий содержания в камерах ИВС при содержании истца судом не установлены.

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что в периоды нахождения истца в ИВС он обращался с какими-либо жалобами по вопросу условий содержания в ИВС, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении суду не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 17-21 Конституции Российской Федерации и ст. 9-10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод граждан, в связи с нарушением требований санитарных норм и правил, и это могло вызывать у истца тревогу за своё здоровье и причинить ему нравственные страдания. При этом истец не освобожден от обязанности, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994, подтвердить, какие именно нравственные страдания перенесены потерпевшим, чем причинены, их последствия и т.п.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившиеся в причинении ему страданий из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, при этом истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий.

Исходя из требований разумности и справедливости, длительности и условий содержания, индивидуальных особенностей истца, суд читает, что денежная компенсация в размере 500 руб. является соразмерной степени нравственных страданий истца, полагая, что заявленная истцом сумма в 100 000 руб. является необоснованно завышенной.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Указанная выше сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Рубцовский», ИВС МО МВД России «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и в иске к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России «Рубцовский», МО МВД России «Рубцовский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень