Определение № 4Г-1471/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3279/2016

№ 4Г-1471/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «08» июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ПАО «СКБ-банк» - ФИО1, поданную на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «СКБ-банк» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно и провозу багажа взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ПАО «СКБ-банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 мая 2017 года, представитель ПАО «СКБ-банк» - ФИО1 (доверенность от 5 октября 2015 года №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 принята на работу к ответчику 3 декабря 2012 года. С момента начала работы ФИО2 работодателем была оплачена компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск, который ей был предоставлен с 30 июня 2014 года по 31 июля 2014 года.

С 7 июня 2016 года по 30 июня 2016 года истец находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске за период работы с 3 декабря 2015 года по 2 декабря 2016 года с предоставлением дополнительного отпуска с 16 мая 2016 года по 6 июня 2016 года за период работы с 3 декабря 2014 года по 2 декабря 2015 года. В период нахождения в отпуске истец выезжала на отдых по маршруту: <данные изъяты>, общая стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, а также провоза багажа, составила <данные изъяты> руб.

<дата> ФИО2 обратилась с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда ей по указанному маршруту в размере <данные изъяты> руб., предоставив авансовый отчет с проездными документами, однако, в оплате проезда ей ответчик отказал, сославшись на то, что компенсация расходов за период работы с 3 декабря 2014 года по 2 декабря 2016 была произведена на основании приказа от 11 сентября 2014 года, а право на компенсацию расходов за следующие периоды работы (с 3 декабря 2016 года по 2 декабря 2018 года) у истца возникнет с 3 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 № 50-ФЗ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно ч. 8 ст. 325 ТК РФ в указанной редакции размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Пунктами 2, 3 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно для лиц, работающих в структурных подразделениях ПАО «СКБ-БАНК», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Приказом Председателя Правления Банка от 5 июля 2016 года № 363 (ранее действовала редакция Порядка, утвержденного приказом и.о. председателя Правления Банка от 30 апреля 2014 года № 286), предусмотрено, что один раз в 2 года работники имеют право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации от постоянного места работы к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию за первый и второй годы работы возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем право на компенсацию за третий и четвертый годы непрерывной работы в Банке возникает у работника начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы- начиная с пятого года работы и т.д.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика возмещение расходов истца по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно и провозу багажа в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. При этом суды исходили из того, что с учетом начала трудовых отношений сторон с 3 декабря 2012 года, двухлетний период, для оплаты истцу проезда за третий и четвертый год непрерывной работы, приходится на период с 3 декабря 2014 года по 2 декабря 2016 года. Выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск, который предоставлен истцу с 30 июня 2014 года по 31 июля 2014 года, произведена ответчиком до наступления данного периода. Таким образом, истец обратилась с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда с соблюдением установленного работодателем порядка.

Доводы ответчика о том, что у банка до 2014 года не имелось обязанности возмещать работникам проезд к месту проведения отпуска и обратно, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены.

Кроме того, редакция ч. 8 ст. 325 ТК РФ, действовавшая до внесения изменений Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 50-ФЗ, в ее конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П, также предусматривала обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации. Само право их работников не может оспариваться и ставиться в зависимость от наличия или отсутствия такового акта, а нормы его не могут ухудшать положение работников в соотношении с общероссийскими нормами права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, признав полученную истцом в 2014 году выплату компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, как произведенную за период с 3 декабря 2012 года по 2 декабря 2014 года, однако срок для обращения в суд с таким является пропущенным, подлежат отклонению, поскольку данных требований истцом не заявлялось, решения по ним не принималось.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности разрешения спора в отсутствие представителя ответчика, заявлявшего ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений процессуального законодательства. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с этими, с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроем того, ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где имел возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ПАО «СКБ-банк» - ФИО1, поданной на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова