Решение № 2-1810/2017 2-241/2018 2-241/2018 ( 2-1810/2017;) ~ М-2016/2017 М-2016/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1810/2017

Дело № 2-241/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 27 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Житваевой А.Д.,

с участием представителя истца администрации Новорогачинского городского поселения ФИО3 муниципального районного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В результате совершенного преступления у администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> было незаконно получено, а в дальнейшем оформлено в 2012 году право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого по состоянию на 2012 год составляла 279 600 рублей, и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 279 600 рублей (аналогичной неразрывной стоимости).

Стоимость незаконно похищенного имущества составляет 559 200 рублей. Считают, что указанный размер денежных средств является упущенной выгодой бюджета администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области.

Также, преступлением, совершенным ответчиком, администрации был причинен моральный вред, выразившийся в виде подрыва деловой репутации в ветвях власти, также среди граждан, проживающих в <...>.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ущерб, причиненный результате преступления в размере 559 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представитель истца администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Кроме того, не согласны с требованиями администрации в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в указанной части постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого был вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодексам РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 19 июля 2017 года приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д.6-30).

Согласно приговору, ФИО1 мошенническим способом приобрел право собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 279 600 рублей.

Похищенным имуществом в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который приобретено путем обмана, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на июнь 2012 года составляет 279 600 рублей.

При вынесении решения суд в основу приговора принял данное заключение и, соответственно, определил стоимость предмета хищения в размере 279 600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ответчика администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области был причинен материальный ущерб на сумму 279 600 рублей.

Поскольку приговором суда установлен факт причинения ответчиком ущерба, причиненного в результате преступления в размере 279 600 рублей, доказательств, возмещения которых ответчиком не представлено, субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред.

Таким образом, из имеющегося в материалах дела приговора видно, что непосредственным причинителем вреда администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области является ответчик, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ответчика ответственность по возмещению причиненного материального ущерба, взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в размере 279 600 рублей за незаконное приобретение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области не является потерпевшей стороной, поскольку опровергается постановлением руководителя следственного отдела по Городищенскому району Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация Новорогачинского городского поселения ФИО3 муниципального района <адрес> признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате преступления в размере 279 600 рублей за незаконное приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вменяется обвинение в части указанного земельного участка.

Иных доказательств, причинения ущерба в размере 279 600 рублей за незаконное приобретение ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истцом не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, выразившегося в виде подрыва деловой репутации в «ветвях» власти, также среди граждан, проживающих в <...>, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предполагает компенсацию морального вреда юридическим лицам.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разрешение вопроса о том, были ли нарушены личные неимущественные права заявителя в конкретном случае, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, оценки характера нарушенных прав, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п. п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом не представлено доказательств о причинении администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области каких-либо убытков, причиненных распространением порочащих сведений ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Новорогачинского Городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Новорогачинского Городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ущерб, причиненный в результате преступления в размере 279 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации Новорогачинского Городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5996 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова