Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными платежами согласно графику платежей. Ответчик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности. Кредитный договор обеспечен договором залога транспортного средства, предметом которого является автомашина марки «TOYOTA COROLLA». В связи с нарушением обязательств истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость ....

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивала по тем же доводам и основаниям, уточнила требования в части – просила установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере ....

Ответчик ФИО2 в судебном заседаний возражений по иску не заявил, согласился с размером задолженности, заявленной ко взысканию, просил уменьшить размер неустойки ссылаясь на тяжелое финансовое и материальное положение. Не возражал против требования об обращении взыскания на транспортное средство, согласился с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере ....

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно Уставу ПАО Сбербанк наименование Банка (ОАО «Сбербанк России») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 17% годовых. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора ответчиком ФИО2 приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 договора).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 14 февраля 2013 года был заключен договор № залога транспортного средства – «TOYOTA COROLLA» VIN: J№, 2009 года выпуска ...).

Наличие и действительность кредитного договора и договора залога сторонами не оспаривается.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере ... перечислены на счет ФИО2, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на требование истца о досрочном погашении сумм по кредитному договору, задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 03 марта 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила ..., из которых: ...

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы проверен судом, признается верным, и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом обязанности по возврату суммы кредита и процентов не исполняет с февраля 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку факт заключения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет ... (неустойка на просроченные проценты и на просроченный основной долг), что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявленное ФИО2 ходатайство о снижении неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ....

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Условиями договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п. 5.1 договора залога). Средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности (п.п. 6.1). Стоимость предмета залога определена сторонами в размере ....

Судом установлено, что собственником транспортного средства «TOYOTACOROLLA» VIN: №, 2009 года выпуска, является ФИО2.

Учитывая положения закона, принимая во внимание то, что с февраля 2015 года ответчик обязательства по договору не исполняет, оплату по кредиту не вносит, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд считает, что требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно справке эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля «TOYOTA COROLLA», VIN: №, 2009 года выпуска, по состоянию на 27 марта 2017 составляет ....

Ответчик возражений относительно рыночной стоимости спорного транспортного средства не заявил.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика, начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в размере ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере ..., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в указанном размере должны быть возмещены истцу ответчиком в полном размере, поскольку уменьшение размера неустойки носит оценочный характер и принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2013 года в сумме ...

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA» VIN: №, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

Судья: Е.Н.Тихонова

...