Решение № 2А-532/2019 2А-532/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2А-532/2019

Административное дело <№*****>а-532/2019

52RS0<№*****>-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.

при секретаре судебного заседания Громиковой ТМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Кулебакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий по отказу в снижении размера удержаний, возложении обязанности по устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Кулебакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий по отказу в снижении размера удержаний, возложении обязанности по устранению нарушения прав.

В обоснование указал, что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств: <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> Исполняет их судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> с жалобой, в которой указал, что является пенсионером и пенсия – это его единственный источник дохода. С пенсии в размере <данные изъяты> он уплачивает коммунальные платежи, приобретает одежду и продукты питания. Считая незаконным удержания из его пенсии в размере 50%, просил снизить размер удержаний. <ДД.ММ.ГГГГ> он получил ответ старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, согласно которому тот считает удержание в размере 50% законным и не подлежащим снижению. Ссылаясь на то, что ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, истец полагает, что судебный пристав, получив его жалобу, обязан был проверить его материальное положение. При определении размера удержаний из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В связи с изложенным просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по отказу в снижении размера удержаний из пенсии истца; возложить на старшего судебного пристава Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав и в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить минимальное удержание в размере 5% из пенсии ФИО1 по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве ответчика к участию в деле привлечен УФССП России по Нижегородской области, определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> г. в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ПАО Сбербанк России, УФК России по Нижегородской области, ОМВД России по Кулебакскому району Нижегородской области, АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнил, что обращался в службу судебных приставов с жалобой о снижении размера удержаний из пенсии дважды – <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, на жалобу от <ДД.ММ.ГГГГ> ему был дан ответ от <ДД.ММ.ГГГГ>, с которым он не согласен и который является предметом обжалования в рамках настоящего дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время на исполнении в Кулебакском районном отделе судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находится пять исполнительных производств в отношении должника ФИО1, общая сумма задолженности по которым составляет <данные изъяты>, сумма исполнительского сбора – <данные изъяты>. При таких обстоятельствах снижение размера удержаний сделает невозможным исполнение судебных решений.

Административные ответчики - старший судебный пристав Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Кулебакский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от старшего судебного пристава поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк России, УФК России по Нижегородской области, ОМВД России по Кулебакскому району Нижегородской области, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям вышеуказанного федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа, выданного Кулебакским городским судом Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 5125 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа, выданного Кулебакским городским судом Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа, выданного Кулебакским городским судом Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа, выданного Кулебакским городским судом Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного органом МВД России «Кулебакский», возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФК России по Нижегородской области, ОМВД России по Кулебакскому району Нижегородской области задолженности в размере <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа, выданного Кулебакским городским судом Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения указанных исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника путем ежемесячных удержаний в размере 50%.

Согласно пояснениям в суде судебного пристава-исполнителя ФИО3 в настоящее время произведено четыре удержания из пенсии должника ФИО1: в марте, апреле, мае и июне 2019 года, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств по СД от 25 и <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в Кулебакский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области с жалобой, в которой просил об изменении размера удержания из пенсии, поскольку пенсия является единственным источником его дохода и после удержания остается сумма ниже прожиточного минимума.

Согласно ответу начальника Кулебакского районного отдела УФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> размер удержаний из пенсии должника не превышает 50%. Должнику разъяснено право оспорить постановление судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные материалы, учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что взыскание на пенсию должника обращено в соответствии с положениями статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Установив, что должник является получателем пенсии, судебный пристав вправе обратить на нее взыскание. Размер удержаний установлен в рамках допустимого предела, предусмотренного частью 2 статьи 99 названного закона.

Как видно из справки судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области, в настоящее время в отношении должника ФИО1 возбуждено пять исполнительных производств, остаток задолженности по которым по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>, сумма исполнительского сбора – <данные изъяты>.

Учитывая суммы задолженности, снижение размера удержания из пенсии в счет исполнения судебных решений отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Кроме того, как следует из пояснений в судебном заседании административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3, обращаясь в Кулебакский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области с жалобой об изменении размера удержания из пенсии, ФИО1 никак не обосновал её, не приложил никаких документов в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем для удовлетворения заявления о снижении размера удержаний из его доходов должник должен доказать помимо факта отсутствия денежных средств возможность поступления денежных средств в будущем в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме или периодически. Административным истцом таких доказательств ни в службу судебных приставов, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что должностными лицами Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области не допущено незаконных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и при совершении исполнительных действий, напротив, приняты всевозможные необходимые меры для исполнения решений суда, должностные лица службы судебных приставов действовали в пределах предоставленных им Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были, а потому оснований для признания действий (решений) должностных лиц службы судебных приставов незаконными не имеется.

Доводы административного истца о том, что пенсия является для него единственным источником существования, с которой он уплачивает коммунальные платежи, приобретает одежду и продукты питания, не могут служить основанием для признания действий (решений) должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

В связи с вышеизложенным, учитывая право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, решение старшего судебного пристава по отказу в снижении размера удержаний из пенсии должника соответствуют требованиям ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Кулебакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий по отказу в снижении размера удержаний, возложении обязанности по устранению нарушения прав отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Денежко