Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-293/2017

дело № 2-293/2017г.

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 18 июля 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

пом. прокурора Пожарского района Писчасова И.Ю.

истца ФИО1 и его представителя адвоката Бирюкова Ю.Б.

представителя АО «ЛУР» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» (далее - АО «ЛУР») о защите трудовых прав указывая, что приказом № 403 от 10.06.2002 г. он был принят на работу в Закрытое акционерное общество «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» Разрезоуправление «Лучегорское» в службу подвижного состава разрезоуправления в должности помощника машиниста тепловоза. Приказом № 1144- к от 10.11.2011 г. он был переведен машинистом тепловоза у того же работодателя. При последней реорганизации АО «ДЕК» его трудовые отношения продолжились в соответствии со ст. 75 ТК РФ в АО «ЛУР». Согласно записи в трудовой книжке приказом № 748 л/с от

1. г. он был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Однако ответчик комиссию по охране труда в соответствии с требованиями главы 35 ТК РФ не создавал, а произвел его увольнение на основании выводов комиссии по расследованию причин инцидента, созданной приказом № 648 А от 03.03.207 г., которая паритетной не является. Кроме того, движение железнодорожного состава с помощью тепловоза под его управлением на запрещающий сигнал, повлекшее 02.03.2017 г. повреждение железнодорожных стрелок произошло не по его вине. Выводы комиссии, послужившие основанием к его увольнению, были предвзято сфальсифицированы в связи с тем, что ранее он активно участвовал в акциях, направленных на защиту трудовых прав основной массы работников ответчика. При объективном рассмотрении данного инцидента его вины не усматривается, что он намерен доказать в судебном заседании. Незаконное увольнение после столь продолжительного периода работы на данном предприятии причинило ему психологический стресс и шок, которые усиливаются наличием у него семьи, в лице которой он выставлен работодателем как безответственный, недобросовестный работник, грубо нарушающий элементарные требования безопасности движения. Незаконное увольнение многократно усилило его моральные страдания, возникшие от самого произошедшего события

2. г., связанного с повреждением железнодорожных стрелочных переводов и от мысли возможного трагического исхода данных событий. Просит обязать ответчика восстановить его в должности машиниста тепловоза в службе подвижного состава в АО «ЛУР»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с

3. г. по день фактического восстановления на работе и моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Бирюков Ю.Б. исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Истец суду показал, что 02 марта 2017 года в дневную смену на локомотиве № 12 он и помощник Подлесных прибыли на станцию Южная, по разрешающему сигналу отправились на отвал. Перед тем как отправиться он и помощник убедились в том, что горит белый разрешающий сигнал и проследовали мимо станции по стрелочному перегону к шагающему экскаватору семью думпкарами вперед. Расстояние до экскаватора составляет около 3 километров. В пути ничего подозрительного не заметили, не доехав метров 600-700 до экскаватора по рации последовал вопрос дежурной о том, где они находятся. Он ответил, что находятся на отвале и применил торможение. На вопрос дежурной как туда попали, ответил, что по сигналу. Дежурная сказала, чтобы они стояли на месте, и в этот момент он увидел на отвале тепловоз. Он четко видел белый сигнал, до инцидента 01.03.2017 г. в книге замечаний

сделал запись о том, что в дневное время плохая видимость сигналов по ст. Южная. Сигнал должен быть виден минимум за 400 метров, а по факту - когда подъедешь вплотную. Кроме него записи в журнале о плохой видимости сигналов делали машинисты ФИО10, ФИО7 и Санников. Регулировку и настройку сигналов работодатель произвел только после инцидента. Первой информацию о том, что на отвал заходит их локомотив, получила поездной диспетчер ФИО3. Зная это она не вызвала их по рации, не сказала остановиться, несмотря на то, что это ее обязанность. Однако ответственность за случившееся работодатель возложил именно на него. Считает, что скорость он не превышал, скоростемер на локомотиве был демонтирован, а установка системы Омником конструкцией не предусмотрена. В книге приказов на их участке не было приказа о создании комитета по охране труда, с данным приказом под роспись он ознакомлен не был. Просит его требования удовлетворить.

Представитель АО «ЛУР» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что увольнение ФИО1 произведено в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. В результате ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, невыполнение требований запрещающего сигнала светофора и превышение скоростного режима произошел взрез стрелочных переводов № 22,24,26, возникла угроза жизни и здоровью людей. Остановка локомотивосостава №12 произошла всего за 800 м до вероятного столкновения с локомотивосоставом №32. При столкновении двух локомотивосоставов погибла бы бригада, находящаяся на локомотивосоставе в момент разгрузки. Также столкновение привело бы к порче имущества АО «ЛУР» без возможности восстановления. Считает необоснованными доводы истца о том, что работодатель преследует его в связи с активным участием в акциях. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая

времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работал машинистом тепловоза Управления железнодорожным транспортом Службы подвижного состава АО «ЛУР».

На основании приказа N 748-л/с от 29 мая 2017 года с ФИО1 был прекращен трудовой договор от 10 ноября 2011 года и 30 мая 2017 года истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (подп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для издания приказа послужил акт по результатам расследования комиссии по охране труда АО «ЛУР» от 03.04.2017 г.

Согласно вышеуказанному акту (л.д. 35-36) комиссией по охране труда АО «ЛУР» проводилось расследование причин инцидента на участке горных работ № 3 АО «ЛУР», произошедшего 02.03.2017 г., связанного с проездом запрещающего сигнала и взрезом стрелочных переводов №№ 22.24.26 ж д ст. Южная локомотивососавом №12 и установлены следующие обстоятельства инцидента: 02 марта 2017 г. в 1-ю смену начальником СПС УЖТ ФИО4 было выдано задание локомотивной бригаде тепловоза ТЭМ 7А - 0277 № 12 на транспортировку вскрышных пород. Локомотивосостав № 12 в составе тепловоза серии ТЭМ 7 А - 0277 № 12 и семи думпкаров под правлением машиниста тепловоза ФИО1 и помощника машиниста тепловоза ФИО5 произвел погрузку вскрышных наносов под ЭКГ 5У№1. По устному распоряжению, переданному по радиосвязи машинисту тепловоза №12 ФИО1 дежурной по железнодорожной станции Обменная ФИО6 локомотивосостав № 12 был отправлен на соединительный ж/д путь 3-й стрелочный пост ст. Обменная и далее следовал с соединительного ж/д пути по разрешающему сигналу светофора Н21 по 3-му пути перегона до входного сигнала ст. Южная. Прибыв с 3-го пути перегона на 3-й станционный путь ж/д ст. Южная по разрешающему показанию входного сигнала светофора НЗ с грубым нарушением установленного скоростного режима (19,6 км/ч при установленной 10 км/ч) груженый локомотивосостав № 12 под управлением машиниста тепловоза ФИО1 и помощника машиниста тепловоза ФИО5 в 11 час. 06 мин. проследовал показание сигнала маневрового светофора М24 (красный) и выехал на занятый ж/д тупик ЭШ 13/50 №1, где в это время производил разгрузку локомотивосостав №32. Остановка локомотивосостава №12 была произведена всего за 800 м. до вероятного столкновения с локомотивосоставом №32. Во время инцидента в кабине управления тепловоза №32 находилась локомотивная бригада, состоящая из машиниста тепловоза ФИО7 и помощника машиниста тепловоза ФИО8 В результате проезда запрещающего (красного) сигнала светофора М24 локомотивосоставом №12 под управлением машиниста тепловоза ФИО1 и помощника машиниста тепловоза ФИО5 сложилась угроза столкновения поездов, что могло повлечь за собой групповой несчастный случай с угрозой здоровью и жизни людей. В результате данного инцидента произошел взрез стрелочных переводов №№ 22,24,26, деформированы три соединительных и две рабочих тяги, излом корпуса автопереключателя стрелочного электродвигателя с необходимостью последующей их замены.

Комиссией по охране труда в акте от 03.04.2017 г. были установлены нарушения работниками АО «ЛУР» требований охраны труда.

Так, машинист тепловоза СПС УЖТ ФИО1 при выполнении должностных обязанностей нарушил:

а) инструкцию по сигнализации на ж/д транспорте РФ п.8 «Основные значения сигналов, подаваемые светофорами (независимо от места установки и их назначения) пп. 6: один красный огонь - стой! Запрещается проследовать сигнал» (л.д. 75);

б) правила технической эксплуатации ж/д дорог РФ пункт 98: «при ведении поезда машинист и его помощник обязаны: -следить за свободностью ж/д пути, сигналами, сигнальными указателями знаками, выполнять их требование и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами.. ., немедленно принимая меры к остановке при угрозе безопасности движения» (л.д. 73);

в) правила технической эксплуатации ж/д дорог РФ пункт 99: «При ведении поезда машинист должен: «...при запрещающих показаниях постоянных сигналов, показания сигналов уменьшения скорости, и других сигналов, требующих снижения скорости, применяя служебное торможение, останавливать поезд, не проезжая сигнала остановки...» (л.д. 73);

г) Инструкцию по охране труда для машиниста тепловоза ИОТ № 40-3-1:

· п. 1.3.8: «Машинист тепловоза должен знать, руководствоваться и выполнять: меры безопасности при нахождении на ж.д. пути, видимые и звуковые сигналы, обеспечивающие безопасность движения, знаки безопасности..»

· и. З.6.1.: «Локомотивная бригада обязана обеспечивать своевременное и безопасное движение поезда и выполнения маневровой работы»;

· п. 3.6.3: «при ведении поезда машинист и его помощник обязаны: следить за свободностью пути, сигналами и сигнальными знаками, указателями, выполнять их требование и повторять их показания друг другу»;

· п. 3.6.3. пп. и) « в пути следования машинист не вправе: превышать установленные скорости, отвлекаться от управления, наблюдения за сигналами и путями» (л.д. 77, 82);

д) производственную инструкцию машиниста тепловоза службы подвижного состава УЖТ ПИ -40-3-005-2015:

-п. 2.1.8: «Во время работы обеспечивать безопасность движения поездов.. .» (л.д. 28);

е) Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом ПБ 05-619-03 п. 206 «.. .Каждый неправильно поданный или непонятый сигнал должен восприниматься как сигнал «Стоп» (л.д. 70).

Факт проезда локомотивосостава под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал маневрового светофора М24 (красный) подтверждается в том числе:

· актом технического расследования причин инцидента на участке горных работ № 3 АО «ЛУР», произошедшего 02.03.2017 г., связанного с проездом запрещающего сигнала и взрезом стрелочных переводов №№ 22, 24,26 ж/д ст. Южная локомотивосоставом №12 (л.д. 89) в соответствии с которым причинами инцидента являются: нарушение машинистом тепловоза ФИО1 требований охраны труда, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение требования запрещающего сигнала, превышение установленной скорости; невыполнение своих обязанностей помощником машиниста тепловоза ФИО5 в виде недоклада машинисту о показании сигнала светофора М24, превышение установленной скорости; несвоевременное принятие мер к остановке докомотивосостава №12, взрезавшего стрелочные переводы дежурной по станции ФИО9, при этом технические и организационные причины инцидента не установлены;

· актом проверки зависимостей электрической централизации станции Южная от

1. г. (л.д. 95) согласно которому сбоев в работе устройств СЦБ и связи не обнаружено, работают нормально (л.д. 95);

· актом служебного расследования брака в работе железнодорожного транспорта от 02.03.2014 г. (л.д. 96) в соответствии с которым взрез стрелочных переводов №№ 22,24,26 с дальнейшим проследованием локомотивосостава №12 на занятый ж/д тупик произошло по вине локомотивной бригады: машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО5 по причине проезда запрещающего сигнала светофора М24;

· актом от 02.03.2017 г. (л.д. 98) которым установлено, что выявленные повреждения и состояние устройств СЦБ показали, что произошел проезд запрещающего показания сигнала М24 и взрез стрелок № 22, 24, 26; сбоев в работе устройств СЦБ и связи не обнаружено, работают нормально;

· актом первичного осмотра проезда запрещающего сигнала светофора М24 и места взреза стрелочных переводов №№ 26,24,22 на ж/д ст. Южная локомотивосоставом №12 от

1. г. (л.д. 168);

· фотоснимками стрелочных переводов от 02.03.2017 г. произведенными после проезда локомотивосоставом №12 на запрещающий сигнал светофора (л.д. 170-172);

· актом проверки локомотивной сигнализации и видимости сигналов от 03.03.2017 г.

(л.д. 179) в соответствии с которым видимость сигналов по М24 ст. Южная

удовлетворительная, локомотивная сигнализация работает нормально;

· объяснительной, листом опроса дежурного по ж/д станции ФИО9 (л.д. 93- 94), показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании из которых следует, что перед тем как покинуть станцию она убедилась, что для локомотивосостава №12 горел запрещающий сигнал светофора, который является приказом к остановке.

В объяснениях непосредственно после инцидента ФИО1 (л.д. 92) и помощник машиниста ФИО5 (л.д. 115) указывали, что проезд в ж/д тупик имел место на разрешающий сигнал светофора, что опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, факт проезда на запрещающий сигнал истец признавал в своем исковом заявлении, в котором подтвердил, что движение локомотивосостава, повлекшее повреждение железнодорожных стрелок под его управлением произведено на запрещающий сигнал. Из допроса в качестве свидетеля ФИО5 было установлено, что за проезд на запрещающий сигнал светофора он также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое до настоящего времени не оспорил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей машинисты и помощники машинистов тепловоза ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, показали, что сигнал светофора М24 имел плохую видимость, о чем вносились записи в книгу замечаний, после инцидента сигнал был отрегулирован и виден лучше. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о неисправности светофора и отсутствии вины ФИО1 в несоблюдении требований охраны труда. Согласно вышеперечисленным комиссионным актам видимость сигнала была удовлетворительная, технические и организационные причины инцидента не установлены. Кроме того, в случае плохой видимости сигнала истец должен быть получить разъяснение у дежурной по станции, и воспринимать его как сигнал «Стоп» согласно п. 206 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом ПБ 05-619-03.

Доводы истца о несвоевременном принятии мер к остановке локомотивосостава №12 под его управлением уже после взреза стрелочных переводов дежурной по станции и поездным диспетчером не является основанием полагать, что проезд на запрещающий сигнал произошел по вине указанных работников.

Не нашло своего подтверждения утверждение ФИО1 о фальсификации выводов комиссии в связи с его активным участием в акциях, направленных на защиту трудовых прав работников ответчика, послужившие основанием к его увольнению. В опровержение доводов истца в материалы дела работодателем представлен приказ № 818 А от

1. г. «О создании комитета по охране труда», (л.д. 23), Положение о комиссии по охране труда АО «ЛУР» в соответствии с которым комиссия создается на паритетной основе (каждая сторона имеет один голос вне зависимости от общего числа представителей стороны) из представителей работодателя, профессионального союза или иного представительного органа работников (л.д. 26).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 требований охраны труда, установленные актом по результатам расследования комиссии по охране труда АО «ЛУР» от 03.04.2017 г. нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти нарушения заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (крушение, авария, причинение вреда жизни и здоровью работникам другой локомотивной бригады) и явились грубым нарушением трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 с работы, предусмотренный ст. 193 ТК РФ АО «ЛУР» соблюден. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка 21.05.2017 г. работодателем было затребовано письменное объяснение (л.д. 38), в связи с отказом работника от предоставления объяснения составлен акт от 26.05.2017 г. (л.д. 39).

Сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем также соблюдены. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника (с 17.03.2017 г. по 10.04.2017 г.) и пребывания его в очередном и учебном отпусках (с 11.04.2017 г. по 18.05.2017 г.) (л.д. 62-65).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений действующих положений трудового законодательства при увольнении истца. Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении его по прежнему месту работы и производных от указанного требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО17 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 г.

Судья Новоградская В.Н.