Решение № 2-2/2021 2-2/2021~М-3986/2020 М-3986/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2/2021

Дело 2-2/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-007098-10 Мотивированное
решение составлено 23 марта 2021 года (с учетом выходных дней 20,21 марта 2021 года)

Решение

именем Российской Федерации

16 марта 2021 Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Сынгаевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по иску ФИО9 к Акционерному обществу «Русский хром 1915», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русский хром 1915» (АО «Русский хром 1915»), Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Русский хром 1915» заключен трудовой договор. К работе она должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра она подъехала на автобусе к автобусной остановке «<адрес>», стала проходить по территории железнодорожного вокзала <адрес>. Чтобы дойти до предприятия АО «Русский хром», ей нужно было пройти через навесной пешеходный мост. Иной дороги к предприятию АО «Русский хром» не имеется. Проходя по навесному пешеходному мосту, она поскользнулась и упала, так как на мосту валялись обрывки заледеневших проводов, поверхность моста не была очищена от снега и наледи, посыпка противогололедным материалом выполнена не была. Упав, она ударилась головой, самостоятельно подняться не смогла, ей помогли подняться два проходивших по мосту человека, один из которых помог ей дойти до проходной. На проходной другой мужчина помог ей дойти до цеха. В цехе ее встретил начальник цеха- ФИО3 После с помощью работника цеха она была направлена в заводской здравпункт. Из здравпункта она была направлена в травмпункт ГБУЗ СО «ГБ № <адрес>» на машине скорой помощи. Травма была получена в результате того, что навесной пешеходный мост был не очищен, имел наледь, на мосту валялись обрывки заледеневших проводов, что могут подтвердить лица, которые помогли ей подняться после падения. В травмпункте ГБУЗ СО «ГБ № <адрес>» ей был наложен гипс, с наложенным гипсом она проходила 2 месяца. Лист нетрудоспособности оформлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей был установлен диагноз: перелом 2,3,4 пальцев стопы правой ноги. В настоящий момент она нуждается в операции, в силу неправильного срастания 2-4 плюсневых костей правой стопы. Требование о возмещении вреда предъявляет к ответчикам, в связи с тем, что навесной пешеходный мост находится на совместном балансе ответчиков. Соответственно, ответчики как собственники имущества, должны нести бремя содержания- следить на состоянием навесного пешеходного моста.

При этом, во вводной части искового заявления истцом указаны два ответчика – АО «Русский хром 1915» и ОАО «РЖД», тогда как в просительной части искового заявления – один ответчик АО «Русский Хром 1915».

До вынесения решения по делу, истец ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с АО «Русский хром 1915» и ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по дороге на работу упала на навесном пешеходном мосту через железнодорожные пути. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, вечером шел мокрый снег. Мост находился в аварийном состоянии, на досках был лед, было скользко и темно, мост был не закрыт от осадков, и отсутствовало освещение, на мосту был мусор, проволока. Так как она шла на работу, упала на мосту, который принадлежит ответчику АО «Русский хром», то считает, что это производственная травма, акт о расследовании несчастного случая не обжаловала. До сегодняшнего дня у нее сильно болит нога, она хромает. Требования к АО «Русский хром 1915» предъявляет, поскольку травма была получена по пути на работу, АО «Русский хром 1915» собственник моста, к ОАО «РЖД» - поскольку мост находится над железнодорожными путями.

Представитель ответчика АО «Русский хром 1915» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что мост через железнодорожные пути не состоит на балансе предприятия, случай, произошедший с ФИО1, не является производственной травмой.

Представитель ответчика АО «Русский хром 1915» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, считает АО «Русский хром 1915» не надлежащим ответчиком, так как мост не находится на территории предприятия, не состоит на балансе предприятия, травма, полученная истцом, не является производственной. Очевидцев случившегося нет, когда и где фактически получена травма, установить невозможно. Вина ответчика в данном случае отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была на больничном, больничный лист оплачен. После окончания больничного листа истец на работу не вышла, трудовой договор с ней был расторгнут.

Представитель ФИО5 представила отзыв на исковое заявление ФИО9, в котором указала, что обстоятельства и конкретное место несчастного случая установить невозможно. Факт получения травмы на мосту не подтвержден, очевидцы несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ не установлены. Истец при обращении в травмпункт ГБ « 1 <адрес> сама потребовала от врачей указать в листе нетрудоспособности код 04 «Несчастный случай на производстве или его последствия». Краткая характеристика места, где произошел несчастный случай, как и обстоятельства несчастного случая, указаны в акте о расследовании несчастного случая на основании объяснительной, предоставленной ФИО1 на имя начальника цеха МРХС ФИО3 В результате расследования комиссия определила вид происшествия- код <данные изъяты> Падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. Акт о несчастном случае составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец с актом была ознакомлена. Таким образом, не доказано, что истец получила травму именно на мосту и в результате поскальзывания. Ложный шаг или спотыкание, которые, по мнению комиссии, могли стать причиной травмирования, не связаны с действием/бездействием каких-либо третьих лиц, в том числе ответчика. Государственной инспекцией труда в <адрес> в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года были проведены предпроверочные мероприятия по обращению ФИО1 в целях признания несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством. По результатам данных мероприятий Государственная инспекция труда в <адрес> отказала истцу в признании такого несчастного случая связанным с производством. Кроме того, основания для проведения дополнительного расследования не установлены. Мост через железнодорожные пусти станции Первоуральск находится за территорией АО «Русский хром 1915». Между АО «Русский хром 1915» и Администрацией ГО Первоуральск заключен договор аренды земельного участка №-М от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № целевое использование под объект промышленности. В пределах указанного земельного участка размещены производственные мощности ответчика. Мост через железнодорожные пути в границы земельного участка под промышленной площадкой АО «Русский хром 1915» не входит, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. Таким образом, указанное истцом место падения не находится на территории АО «Русский хром 1915». Вина АО «Русский хром 1915» в причинении вреда ФИО1 отсутствует. Работодатель оплатил истцу все больничные листы в полном объеме, что подтверждается копиями расчетов пособия по листку нетрудоспособности. Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2020 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 находилась на больничном листе, и с учетом выходных дней, установленных графиком, должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приступила к выполнению трудовых обязанностей, а обратилась к работодателю о предоставлении ей выходных дней без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением начальника цеха МРХС ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. За допущенный ДД.ММ.ГГГГ прогул была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. За время ее трудоустройства в обществе не отработала ни одной смены, несколько раз писала заявления о предоставлении ей выходных дней и совершила прогул, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. Позиция истца по делу относительно порядка заявления требований к ответчикам также некорректна. Истец в заявлении указала двух ответчиков- АО «Русский хром 1915» и ОАО «РЖД». Однако требование заявлено только к одному ответчику АО «Русский хром 1915». Требования к ОАО «РЖД» истцом не заявлены. Отсюда следует, что возложение на ответчика АО «Русский хром 1915» ответственности за указанным истцом вред является неправомерным. Основания для взыскания с ответчика АО «Русский хром 1915» морального вреда в размере <данные изъяты> отсутствуют, так как нарушения прав ФИО1 не допущено. (л.д. 56-61).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что считает ОАО «РЖД» не надлежащим ответчиком по делу, так как мост через железнодорожные пути на балансе РЖД не состоит, предприятие не обязано его содержать. Пояснения истца противоречивы, истец также ссылается на неправильное лечение.

Представитель ответчика ФИО6 представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указала, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. Пешеходный мост через железнодорожные пути рядом с вокзалом <адрес> ОАО «РЖД» не принадлежит, на балансе отсутствует. Каких-либо обязательств по содержанию моста у ОАО «РЖД» нет. Для взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежит установлению, в том числе, следующие обстоятельства: факт причинения вреда, прямая причинно-следственная связь между воздействием противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями. Отсутствие одного из условий, недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причиненный вред. Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не установлено. ФИО1 не пройдено медицинское освидетельствование для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Также указала, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (л.д. 100-101).

Помощник прокурора <адрес> ФИО2 дала заключение о необоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, истец упала на мосту, полученная травма признана не производственной, сведений о принадлежности моста ответчикам не имеется, требования к данным ответчикам являются неосновательными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляет требования к ответчикам, в связи с тем, что навесной пешеходный мост находится на совместном балансе ответчиков, соответственно, ответчики, как собственники имущества, должны нести бремя содержания – следить за состоянием навесного пешеходного моста.

В судебном заседании истец пояснила, что, так как она шла на работу, упала на мосту, который принадлежит ответчику АО «Русский хром 1915», то считает, что это производственная травма.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (ч. 8).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Русский хром 1915» и ФИО1 заключили трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому работодатель принял ФИО7 на работу в качестве <данные изъяты> солей (л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя по железнодорожному мосту, по его горизонтальной части, в середине моста поскользнулась и упала. Ей помогли подняться два проходивших мимо человека. После этого, ФИО1 дошла до проходной и пошла в цех, в кабинет начальника ФИО3, затем в сопровождении ФИО1 проводили в заводской здравпункт. Из здравпункта ФИО1 направили в травмпункт ГБУЗ СО «ГБ <адрес>».

Из справки ГАУЗ СО «ГБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась под наблюдением в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно справке ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 10).

Из листка нетрудоспособности ГАУЗ СО ГЮ <адрес> на ФИО1 следует, что она находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166),с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

Вместе с тем, согласно акту о расследовании несчастного случая, комиссия АО «Русский хром 1915» от ДД.ММ.ГГГГ установила: несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов с аппаратчиком ПХР цеха МРХС ФИО1, с учетом того, что травму ФИО1 получила во внерабочее время и не на территории работодателя, квалифицирует данный несчастный случай, как не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в АО «Русский хром 1915». (л.д. 66-67).

Из ответа государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предпроверочных мероприятий установлено, что несчастный случай произошел с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочего времени, не при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленный трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, на пешеходном мосту через железнодорожные пути на станции Первоуральск, расположенном за границей территории АО «Русский хром». Расследование события травмирования, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссией, созданной работодателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам расследования комиссией не усмотрено оснований для квалификации несчастного случая произошедшего с ней, как связанного с производством, и подлежащего учету в АО «Русский хром 1915» и оформлению актом формы Н-1. (л.д. 54-55).

Таким образом, в судебном заседании не доказан факт причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, заявляя требования к ОАО «РЖД», АО «Русский хром 1915», истец ссылается на то, что пешеходный мост через железнодорожные пути станции <адрес> принадлежит ответчикам на праве собственности, соответственно, ответчики обязаны возместить причиненный ей вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Между АО «Русский хром 1915» и Администрацией г.о. Первоуральск заключен договор аренды земельного участка №-М от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, целевое использование под объект промышленности (<данные изъяты>). В пределах указанного земельного участка размещены производственные мощности ответчика. Мост через железнодорожные пути в границы земельного участка под промышленной площадкой АО «Русский Хром 1915» не входит, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (л.д.94, 141-158)

Согласно сообщению Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре государственного имущества <адрес> отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества- навесного пешеходного моста через железнодорожные пути станции вокзала <адрес> (л.д. 203).

Из ответа на запрос Администрации городского округа Первоуральск комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, - пешеходный мост через железнодорожные пути от вокзала станции «Первоуральск» к территории АО «Русский Хром 1915», муниципальной собственностью не является (л.д. 205).

По сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, информация о собственнике навесного пешеходного моста через железнодорожные пути станции вокзала <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 207, 116-140)).

По информации, предоставленной ТУ Росимущества, от ДД.ММ.ГГГГ, сведений в отношении объекта недвижимого имущества- навесной пешеходный мост через железнодорожные пусти стации вокзала <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества отсутствуют (л.д. 208).

Согласно ответу на запрос БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, по данным учетно-технической документации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Западное БТИ» объект недвижимости – навесной пешеходный мост через железнодорожные пути станции вокзала <адрес> на техническом учете не значится, сведения о собственниках в отношении вышеуказанного объекта отсутствуют.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что навесной пешеходный мост через железнодорожные пути станции вокзала <адрес> принадлежит ответчикам ОАО «РЖД», АО «Русский хром 1915», не подтверждается материалами дела.

Каких-либо договоров аренды, иных соглашений, из которых бы следовало, что спорный мост находится на балансе (обслуживании, содержании) АО «Русский хром 1915» или ОАО «РЖД», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «Русский хром 1915», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО9 к Акционерному обществу «Русский хром 1915», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>