Решение № 2-536/2020 2-536/2020(2-5620/2019;)~М-5833/2019 2-5620/2019 М-5833/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-536/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Дерябине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 182 905,59 рублей 59 копеек, доплаты за уменьшение площади Квартиры в размере 8 854,45 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 219,54 рубля 54 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800,00 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом, был заключен Договор № ДИ78К-7.1-248/4 участия в долевом строительстве (далее - Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику, расположенный в Жилом доме Объект (далее – Квартиру) с характеристиками, указанными в Приложениях к Договору.

Согласно п. 4.1. Договора Стоимость Квартиры составляет сумму в размере 3 710 052,59 (Три миллиона семьсот десять тысяч пятьдесят два) рубля 59 копеек (далее – Стоимость квартиры).

В соответствии с п. 5.1. Договора Ответчик обязан передать Истцу Квартиру поле получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательство по оплате Стоимости квартиры выполнила в полном объеме.

В представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит соразмерно уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом, был заключен Договор № ДИ78К-7.1-248/4 участия в долевом строительстве (далее - Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику, расположенный в Жилом доме Объект (далее – Квартиру) с характеристиками, указанными в Приложениях к Договору.

Согласно п. 4.1. Договора Стоимость Квартиры составляет сумму в размере 3 710 052,59 (Три миллиона семьсот десять тысяч пятьдесят два) рубля 59 копеек (далее – Стоимость квартиры).

В соответствии с п. 5.1. Договора Ответчик обязан передать Истцу Квартиру поле получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательство по оплате Стоимости квартиры выполнила в полном объеме, и своевременно, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов к Договору от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченной сумы в соответствии с п. 4.8 договора участия в долевом строительстве исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом у суда нет оснований взыскивать с Ответчика в пользу Истца доплату за уменьшение площади Квартиры в размере 8 854,45 рубля 45 копеек.

В силу части 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязательства по передачи объекта в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, ответчиком не выполнен, то на него следует возложить обязанность по уплате истцу неустойки.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить письменное заявление ответчика и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта первого ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, и также принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 79 524 руб.17 коп и взыскать с ответчика в пользу истца.

Размер заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 191760,04 рублей 04 копейки суд считает явно завышенным. Поэтому в удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

При разбирательстве дела судом установлен факт нарушения прав потребителя, застройщиком нарушено право истца на своевременное получение квартиры в собственность.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истца.

С учетом обстоятельств, при которых причинен вред, характера и степени вины застройщика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает завышенным. Поэтому в удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» была направлена претензия о выплате неустойки. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законодательством РФ запрет на снижение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не предусмотрен.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении размере штрафа, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 33 809 рублей 67 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 219,54 рубля 54 копеек. В подтверждение понесенных расходов Истец представил почтовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. Доверенность выдана истцом на представителя в целях взыскания неустойки исключительно по Договору № ДИ78К-7.1-248/4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать 25 000 рублей расходы на представителя, в подтверждение чего представлены Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств.

Суд приходит к выводу, что сумма договора оказания юридических услуг является завышенной и взысканию подлежат судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 2 585 рублей 72 коп. за требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Отказывая истцу во взыскании расходов на изготовление доверенности суд исходит из следующего из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А 101 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ДИ 78 К – 7.1-248/4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 524 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33 809 рублей 67 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 4 000 руб., почтовые расходы за направление претензии – 219 руб. 54 коп., за составление нотариальной доверенности – 1800 рублей.

В требовании о взыскании доплаты за уменьшение площади квартиры в размере 8 854 руб. 45 коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «АО «А 101 Девелопмент» в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 2 585 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Судья: Гоморева Е.А.