Постановление № 5-81/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 5-81/2025

№ 5-81/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 12 августа 2025 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Янбаев Ильшат Ринатович (адрес: 453833, <...>)

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

защитника Кадырова Э.Р., потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 03 февраля 2025 года, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО6, 01 сентября 2024 года в 18 часов 52 минуты в г. Сибай Республики Башкортостан ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду движения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»,. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 №1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 01 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2025 года жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Кадырова Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 01 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 01 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 17 июня 2025 года административное дело в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, направлено для рассмотрения в Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, показал, что 1 сентября 2024 г. в 18 часов 52 минуты он ехал по <адрес> Республики Башкортостан в направлении <адрес> на автомобиле марки «Шкода <данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер №. В автомобиле в качестве пассажиров находились его супруга ФИО2 №1 и двое их детей ФИО3, ФИО4 Он ехал с разрешенной скоростью, погода была ясной, светило солнце, он находился в солнцезащитных очках, козырек от солнца в автомобиле был откинут. С правой стороны со двора <адрес> РБ начал выезжать задним ходом автомобиль марки «<данные изъяты>», не уступивший ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. В момент столкновения задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» находилась на проезжей части, что создало помеху для дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля «<данные изъяты>» - Свидетель №2, который выехал на проезжую часть дороги по <адрес>, чем создал препятствия в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Защитник Кадыров Э.Р. позицию привлекаемого лица поддержал, в суде просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 №1, суду пояснила, что 1 сентября 2024 г. вечером они с супругом ФИО1, и двумя детьми ехали на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер №. В автомобиле она находилась на заднем сиденье с правой стороны. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе с разрешенной скоростью, со двора <адрес> РБ задним ходом начал выезжать «<данные изъяты>», который не уступил дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения ее вместе с двумя детьми увезли в больницу <адрес>.

Допрошенный в суде свидетель водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №2 предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что 01 сентября 2024 года вечером он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № привез «леса» заказчику Свидетель №1 P.P. по адресу: РБ, <адрес>. Заехав во двор дома и выгрузив «леса», он начал сдавать назад, чтобы выехать обратно со двора, остановившись между воротами двора, разграничивающими прилегающую территорию дома от внешней территории улицы, он, поставив автомобиль на стояночный тормоз, хотел выйти из автомобиля к хозяину дома - Свидетель №1 P.P., чтобы заполнить и подписать рабочие документы, а также попросить хозяина дома, чтобы тот помог ему выехать на <адрес>, посмотрев обзор на наличие иных автомобилей, чтобы не создавать помехи движению. Возможно случайно нажал на педаль тормоза. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер №, который двигался по <адрес> по направлению <адрес>.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 P.P., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ показал, что 01 сентября 2024 года в вечернее время к нему по адресу: РБ, <адрес> приехал автомобиль «<данные изъяты>» манипулятор, который привез ему «леса», заехав во двор дома и выгрузив «леса» он стал выезжать задним ходом за пределы двора дома, остановившись в створках ворот дома, возможно часть автомобиля уже находилась на проезжей части <адрес>, точно указать не может. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», находился в кабине, после разговора с ним он обошел переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», отвернулся в сторону двора, за дальнейшем движением автомобиля «<данные изъяты>» не смотрел. ФИО5 автомобиля «<данные изъяты>» находилась в створке ворот, проезжую часть Свидетель №1 P.P. не видел. Как именно произошло дорожно-транспортное происшествие он точно не видел, находился ли автомобиль «<данные изъяты>» в движении или нет, он также пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО7 ФИО6, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показала, что на основании имеющихся документов она пришла к выводу, что виновен в ДТП водитель «Шкода-Октавия», поскольку он не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>». При этом автомобиль марки «<данные изъяты>», в движении не находился, что подтверждается наличием у автомобиля включенных ламп стоп-сигнала, и выключенных ламп заднего хода.

Допрошенный в суде свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО7 свидетель ФИО8, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что 01 сентября 2024 года выехав на место ДТП, где автомобиль марки «<данные изъяты>» наехал на автомобиль марки «<данные изъяты>», он составлял схему места дорожно-транспортного происшествия. Обе стороны обвиняли друг друга, поэтому возбудили дело об административном правонарушении и проводили административное расследование. Пояснил, что согласно схеме ДТП от 01 сентября 2024 года ширина <адрес> составляет 6,30 м., при этом задняя часть автомобиля марки «<данные изъяты>» на 1,30 м. находилась на проезжей части <адрес> ДТП, он опросил участников, потерпевшую с детьми увез автомобиль скорой медицинской помощи в больницу <адрес>.

Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровы или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административная ответственность по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, а именно:

• протокол об административном правонарушении № от 03 февраля 2025 года (л.д. 1);

• определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 02 сентября 2024 года (л.д. 2);

• определение № о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 01 октября 2024 года (л.д. 4);

• о приобщении материалов проверки КУСП № от 01 сентября 2024 года к КУСП №, 6703, 6702 от 01 сентября 2024 года так как события, изложенные в вышеуказанных сообщениях, идентичны (л.д. 8);

• схема № места совершения административного правонарушения от 01 сентября 2024 года (л.д. 14);

• объяснения ФИО1, данные в ходе административного расследования 01 сентября 2024 года (л.д. 15);

• показания алкотектора обследуемых Свидетель №2, ФИО1 от 01 сентября 2024 года (л.д. 16);

• объяснения Свидетель №2, данные в ходе административного расследования 01 сентября 2024 года (л.д. 17);

• заключение эксперта № от 05 сентября 2024 года в отношении ФИО2 №1 (л.д. 23-24);

• объяснительная Свидетель №1, данная в ходе административного расследования 10 сентября 2024 года (л.д. 29);

• объяснительная Свидетель №2, данная в ходе административного расследования 10 сентября 2024 года (л.д. 30);

• объяснительная ФИО1, данная в ходе административного расследования 10 сентября 2024 года (л.д. 31);

• объяснительная потерпевшего ФИО2 №1, данная в ходе административного расследования (л.д. 32);

• заключение эксперта № от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО2 №1 (л.д. 37-39);

• постановление о назначение судебной автотехнической экспертизы от 30 сентября 2024 года (л.д. 54-57);

• заключение эксперта № от 17 января 2025 года (л.д. 60-61);

• фототаблицы (л.д. 72-84);

• диск с видеозаписью (л.д. 85);

• постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 по г. ФИО7 от 01 апреля 2025 года (л.д. 140-143);

• жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 147);

• решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2025 года (л.д. 180-181);

• определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 17 июня 2025 года о направлении административного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения в Сибайский городской суд Республики Башкортостан (л.д. 184-185).

Согласно заключения эксперта № от 05 сентября 2024 года при судебно-медицинской экспертизе гр. ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинены тупым предметом за 3-4 суток до проведения экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в постановлении, то есть 01 сентября 2024 года), что подтверждается <данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, в связи с чем, они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключения эксперта № от 26 сентября 2024 года при судебно-медицинской экспертизе гр. ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинены тупым предметом за 3-4 суток до проведения экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в постановлении, то есть 01 сентября 2024 года), что подтверждается <данные изъяты> Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, в связи с чем, они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно представленной медицинской документации зафиксированы диагнозы: <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться в результате контакта с тупым предметом (предметами) (по механизму тупой травмы), не исключается при дорожно-транспортном происшествии, не исключается в сроки конкретно указанные в постановлении, то есть 01 сентября 2024 года. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Согласно медицинской документации зафиксирован диагноз: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате контакта с тупым предметом (предметами) (по механизму тупой травмы), не исключается при дорожно-транспортном происшествии, не исключается в сроки конкретно указанные в постановлении, то есть 01 сентября 2024 года. Данное повреждения по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (<данные изъяты>) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней степени тяжести (основание: п. 7.1 приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Тем самым ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках производства по делам об административных правонарушениях данной категории подлежит выяснению вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и вредом, возникшим вследствие его совершения.

В ходе рассмотрения материалов административного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО6 было вынесено постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по РБ.

Согласно заключению эксперта № от 17 января 2025 года перед экспертом были поставлены вопросы:

• Имел ли техническую возможность водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>»?

• Определить была ли у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» техническая возможность осуществить безопасный объезд или отворот от автомобиля «<данные изъяты>» при обстоятельствах ДТП?

• Определить какими пунктами правил должны руководствоваться водители транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» согласно Правилам дорожного движения?

Для решения поставленных вопросов 1 и 2 эксперту необходимы дополнительные исходные данные, а именно: момент возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты>; расстояние конкретной видимости с места водителя <данные изъяты> при условии, что видимость задней части автомобиля <данные изъяты> была ограничена; расстояние между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> в продольном направлении в момент возникновения опасности для движения; расстояние от наиболее выступающей на проезжую часть задней части автомобиля <данные изъяты> до левого края проезжей части (или до дорожной разметки) по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в поперечном направлении. Вышеуказанные дополнительные исходные данные устанавливаются инициатором расследования и излагаются в установочной части определения о назначении экспертизы. Поскольку в определении о назначении автотехнической экспертизы и представленных копиях материалов административного дела отсутствуют вышеперечисленные сведения, решить поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным.

По вопросу 3 просмотром представленной видеограммы было установлено, что в момент столкновения автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты> в блоке фонарей автомобиля <данные изъяты> включены лампы стоп-сигнала, при этом лампы заднего входа не включены. На представленных фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия запечатлен дугообразный след правого переднего колеса автомобиля ФИО9, который плавно смещается вправо, участков прерывания, резкого изменения направления, смещения следа влево не отмечается. Вышеизложенное в совокупности позволяет сделать вывод, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился без движения. Следовательно, для решения поставленных вопросов эксперту необходимы сведения о продолжительности времени нахождения автомобиля <данные изъяты> в неподвижном состоянии, а также расстояние видимости задней части автомобиля <данные изъяты> с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты>. Поскольку в определении о назначении автотехнической экспертизы и представленных копиях материалов административного дела отсутствуют вышеперечисленные сведения, решить поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора автомобиля ФИО9, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе проезжей части, имеющей сплошную полосу, обозначающую край проезжей части. Согласно видеозаписи ДТП произошло в светлое время суток, при естественном солнечном освещении. При этом сплошная полоса, обозначающую край проезжей части видно на всем протяжении дороги <адрес> автомобиля <данные изъяты>, производивший выезд с прилегающей территории дома с № на проезжую часть <адрес> с автомобилем <данные изъяты>.

При этом, как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соглсно представленной видеограммы было установлено, что в момент столкновения автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты> в блоке фонарей автомобиля <данные изъяты> включены лампы стоп-сигнала.

Данное обстоятельство указывает, что водителем автомобиля <данные изъяты> было нажатие педали тормоза непосредственно перед столкновением автомобилей, что опровергает показания водителя автомобиля <данные изъяты> Свидетель №2 о том, что данный автомобиль он поставил на стояночный тормоз.

Вместе с тем, показания водителя автомобиля <данные изъяты> Свидетель №2 данные в судебном заседании о том, что на момент ДТП он выходил из автомобиля, и данные в ходе производства по административному делу в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что хозяина дома (свидетель Свидетель №1 P.P.), пошел посмотреть сзади машины, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 P.P. данным в судебном заседании, который показал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», находился в кабине, после разговора с ним он обошел переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», отвернулся в сторону двора, за дальнейшем движением автомобиля «<данные изъяты>» не смотрел. ФИО5 автомобиля «<данные изъяты>» находилась в створке ворот, проезжую часть Свидетель №1 P.P. не видел.

Также показания свидетеля Свидетель №1 P.P. не опровергают показания потерпевшей ФИО2 №1, которая суду показала, что находясь на заднем сиденье с правой стороны в автомобиле «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе, со двора <адрес> РБ задним ходом начал выезжать «<данные изъяты>», который не уступил дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности и проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они бесспорно не свидетельствуют о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1, то есть виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, поскольку не установлен механизм столкновения транспортных средств, не устранены противоречия в объяснениях водителей и свидетеля Свидетель №1 P.P., материалами дела достоверно не установлено, что автомобиль <данные изъяты> продолжительное время находился в неподвижном состоянии, а не остановился непосредственно в момент ДТП, так как в блоке фонарей автомобиля <данные изъяты> включены лампы стоп-сигнала, а свидетель Свидетель №1 P.P. после разговора с водителем автомобиля <данные изъяты> Свидетель №2 за дальнейшем движением автомобиля «<данные изъяты>» не смотрел.

Таким образом, суд считает, что органом, проводившим административное расследование, не добыто каких-либо допустимых, объективных и достаточных доказательств нарушения водителем ФИО1 вмененных ему правил дорожного движения, позиция ФИО1 о его непричастности к совершению вмененного ему административного правонарушения не опровергнута, противоречия в показаниях участников процесса не устранены.

В соответствии с принципом презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1 в ходе судебного разбирательства не установлена. Объективных доказательств тому, что вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий именно водителя ФИО1 материалы дела не содержат и судом не установлены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Сибай РБ для проведения административного расследования, для установления лица, виновного в причинении потерпевшему потерпевшей ФИО2 №1 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ направить в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Сибай РБ для проведения административного расследования.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.Р. Янбаев