Решение № 2-1385/2020 2-1385/2020~М-718/2020 М-718/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1385/2020

Дело № 2-1385/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-000928-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 к Администрации г.Бийска Алтайского края о признании договора о передаче жилья в совместную собственность недействительным в части, определении долей в праве собственности, включении доли в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в Бийский городской суд Алтайского края с исковыми требованиями к Администрации г.Бийска Алтайского края, в которых просили:

- признать договор, заключенный между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района и ФИО3 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в совместную собственность недействительным в части невключения в число сособственников – ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17.

- определить доли ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21 в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> признав их равными по <данные изъяты> доле за каждым.

- включить <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО3 ФИО22, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность в порядке приватизации, заключенного между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района и ФИО1, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. была передана в собственность ФИО1

На дату приватизации в спорной квартире проживали и состояли на регистрационном учете ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, в связи с чем, ФИО5, ФИО2, ФИО4 также имели право на участие в приватизации указанной квартиры.

В тоже время, в договоре на приватизацию спорного жилого помещения не нашло отражения то обстоятельство, что ФИО5, ФИО2, ФИО4 совместно с ФИО1 стали собственниками жилого помещения, поскольку ФИО5, ФИО2, ФИО4 не указаны в качестве участников договора приватизации, между тем, в договоре отражено, что жилое помещение передается в собственность на состав семьи из четырех человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Допущенные нарушения при заключении договора в настоящее время препятствуют в оформлении наследственных прав на указанное жилое помещение ФИО1, ФИО2, ФИО4

В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку ФИО5 умер.

Поскольку ФИО5 при жизни приобрел право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанная доля в праве собственности на жилое помещение подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти.

Наследником первой очереди после смерти ФИО5 является его супруга – ФИО1, сын – ФИО4, сын- ФИО2

В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, в связи с отдаленностью места проживания просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Администрации города Бийска Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Нотариус Бийского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.1 ст.2, ст.3-1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В судебном заседании установлено, что договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района и ФИО1, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. была передана в собственность ФИО1 на количество членов семьи четыре человека (л.д. 7).

Согласно постановлению Администрации Восточного района г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилья от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в <адрес> передана в порядке приватизации ФИО1, что подтверждается регистрационным удостоверением МУ «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

Ввиду того, что ФИО5, ФИО4, ФИО2 проживали в спорном жилом помещении, обстоятельств, свидетельствующих о том, что последние отказывались от участия в приватизации, в ходе судебного разбирательства не установлено, они, в силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрели право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1,2,7,8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вышеуказанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на спорное жилое помещение. Поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается копией регистрационного удостоверения, то право собственности на <адрес>, возникло как у ФИО1, так и у ФИО5, ФИО2, ФИО4

Из выписки из домовой книги установлено, что на дату передачи жилого помещения – <адрес>, в <адрес> в собственность, в ней проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района и ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части не включения в качестве сособственников ФИО5, ФИО4, ФИО2

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10).

С учетом указанных обстоятельств, у истцов возникла необходимость в определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру для оформления наследственных прав на имущество умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Ст. 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доли ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в праве собственности на <адрес>, следует определить равными по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому.

Разрешая требования истцов о включении доли ФИО5 в наследственную массу, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно копии наследственного дела № нотариусом Бийского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело к имуществу ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга-ФИО1, сын-ФИО4, сын-ФИО2 (л.д. ).

Поскольку ФИО5 на момент своей смерти, в силу положений действующего законодательства, приобрел право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на <адрес>, в <адрес>, принадлежащая ему доля в праве собственности на данное жилое помещение, которой он всю свою жизнь открыто владел на основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований истцов не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком – Администрацией города Бийска Алтайского края, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО3 ФИО25 удовлетворить.

Признать договор, заключенный между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района и ФИО3 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в совместную собственность недействительным в части невключения в число сособственников – ФИО3 ФИО27, ФИО3 ФИО28 ФИО3 ФИО29.

Определить доли ФИО3 ФИО30, ФИО3 ФИО31, ФИО3 ФИО32, ФИО3 ФИО33 в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, признав их равными по <данные изъяты> доле за каждым.

Включить <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО3 ФИО34, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Корниенко