Апелляционное определение № 33-2323/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-003359-30

Судья: Яковлева П.П.

№ 2-2813/2025

08 апреля 2026 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-2323/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства здравоохранения Архангельской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, неустойки за неисполнение условий договора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

министерство здравоохранения Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, неустойки за неисполнение условий договора.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на обучение студента в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» (г. Архангельск) Министерства здравоохранения Российской Федерации, в настоящее время – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» (г. Архангельск) Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России) за счет средств бюджета Архангельской области. Обучение осуществлялось за счет средств областного бюджета в рамках реализации подпрограммы № 7 «Кадровое обеспечение системы здравоохранения» государственной программы Архангельской области «Развитие здравоохранения Архангельской области». По условиям данного договора министерство здравоохранения Архангельской области обязано осуществлять финансирование затрат ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России на обучение ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям государственного контракта (без выплаты стипендии и оплаты проживания в общежитии), а также обеспечить распределение и поступление ответчика, успешно прошедшего итоговую аттестацию и получившего документ о высшем профессиональном образовании, окончившего интернатуру (ординатуру), на работу по специальности в соответствии с потребностями в специалистах данного профиля в медицинскую организацию, находящуюся на территории Архангельской области, на условиях заключения со студентом трудового договора с условием отработать не менее трех лет (не включая отпуска по уходу за ребенком). Согласно п. 2.2.3 указанного договора ответчик обязался согласовать с министерством здравоохранения Архангельской области выбор специальности для обучения в интернатуре (ординатуре). В соответствии с п. 2.2.6 указанного договора ответчик обязался прибыть после окончания обучения в течение двух месяцев в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Няндомская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ») и отработать в ней не менее трех лет. Во исполнение данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Архангельской области и ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России заключались государственные контракты на оказание образовательных услуг по обучению студентов, в том числе ответчика. За счет областного бюджета за обучение ответчика было выплачено в общей сумме 676 400 руб. Приказом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоена квалификация «врач-лечебник» по специальности «Лечебное дело», он отчислен из университета в связи с окончанием обучения. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» заключен трудовой договор, ответчик принят на работу в должности «врача-терапевта участкового» поликлиники. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность «врач приемного отделения» инфекционного отделения, с ДД.ММ.ГГГГ на должность «врач приемного отделения». ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Архангельской области, ответчиком и ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры в связи с волеизъявлением ответчика и потребностей больницы во враче анестезиологе-реаниматологе. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, в связи с поступлением ответчика на обучение в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России по программе ординатуры по специальности «анестезиология-реаниматология». В соответствии с условиями договора о целевом обучении в ординатуре ответчик взял на себя обязательство освоить в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России образовательную программу высшего образования – программу ординатуры по специальности «анестезиология-реаниматология», в срок не позднее трех месяцев с даты прохождения аккредитации, либо не позднее завершения срока прохождения аккредитации специалиста, но не более шести месяцев с даты отчисления из образовательной организации, заключить трудовой договор с ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» и отработать на должности врача анестезиолога-реаниматолога три года. Приказом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислен в состав обучающихся по программе ординатуры на места в пределах целевой квоты для обучения по специальности «анестезиология-реаниматология». Согласно приказу ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен в связи с окончанием обучения. Условия договора о целевом обучении в ординатуре, а именно о необходимости заключить трудовой договор с ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в срок не позднее трех месяцев с даты прохождения аккредитации либо не позднее завершения срока прохождения аккредитации специалиста, но не более шести месяцев с даты отчисления из образовательной организации и отработать на должности врача анестезиолога-реаниматолога три года ответчиком выполнены не были. Ответчик заявление о приеме на работу в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» не писал, трудовой договор не заключал. По сведениям ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в штатном расписании медицинской организации предусмотрена должность врача анестезиолога-реаниматолога, имеется соответствующая вакансия. Кроме того, в соответствии с п. 3.3 Договора о целевом обучении помимо возмещения средств, затраченных министерством здравоохранения Архангельской области на обучение, студент уплачивает министерству здравоохранения Архангельской области неустойку за неисполнение условий контракта в размере 100 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 676 400 руб., неустойку за неисполнение условий договора в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 с иском не согласился, представил письменный отзыв. Просил в иске отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, полагал, что расходы на обучение подлежат взысканию пропорционально не отработанному ответчиком времени, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» и ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2025 г. исковые требования министерства здравоохранения Архангельской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, неустойки за неисполнение условий договора удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу министерства здравоохранения Архангельской области взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 450 933 руб., неустойка в размере 70 000 руб. В удовлетворении требований министерства здравоохранения Архангельской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, неустойки за неисполнение условий договора в большей части отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 419 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, не отработав по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок, ответчик заключил с истцом новый договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после окончания обучения установлена трудовая функция врача-анестезиолога-реаниматолога. При этом отмечает, что с учетом условий данного договора гражданин в случае неисполнения им обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течении не менее трех лет выплачивает штраф образовательной организации, которая не является истцом по настоящему делу, в размере расходов федерального бюджета, либо иного бюджета. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является новацией, в связи с чем к правоотношениям подлежит применению ст. 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Указывает, что в своих исковых требованиях истец ссылается на нарушение своих прав, выразившееся в нетрудоустройстве ответчиком после окончания обучения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом увольнение по собственному желанию в связи с зачислением в ординатуру как нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не вменяется. По его мнению, поскольку истцом заявлено возмещение расходов на обучение, понесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а действие данного договора прекратилось, то после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания затраченных на обучение денежных средств не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представители третьих лиц ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» и ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель третьего лица ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, иные лица о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом министерством здравоохранения Архангельской области и ответчиком ФИО1 заключен договор на обучение студента в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России за счет средств бюджета Архангельской области по специальности «Лечебное дело».

В соответствии с п. 2.1.1 данного договора минздрав Архангельской области обязан финансировать затраты университета на обучение студента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям государственного контракта (без выплаты стипендии и оплаты проживания в общежитии), а также обеспечить распределение и поступление ответчика, успешно прошедшего итоговую аттестацию и получившего документ о высшем профессиональном образовании, окончившего интернатуру (ординатуру), на работу по специальности в соответствии с потребностями в специалистах данного профиля в медицинскую организацию, находящуюся на территории Архангельской области, на условиях заключения со студентом трудового договора с условием отработать не менее трех лет (не включая отпуска по уходу за ребенком) (п. 2.1.4 договора).

Согласно п. 2.2.3 договора ответчик обязался согласовать с минздравом Архангельской области выбор специальности для обучения в интернатуре (ординатуре).

В соответствии с п. 2.2.6 указанного договора ответчик обязался прибыть после окончания обучения в течение двух месяцев в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» и отработать в нем не менее трех лет.

Студен обязан возместить минздраву Архангельской области средства, затраченные на его обучение, в размере, установленном в п. 3.2 настоящего договора в том числе в случаях увольнения работника по собственному желанию из медицинской организации, указанной в подп. 2.2.6 п. 2.2 ч. 2 договора, до истечения трех лет со дня заключения трудового договора (п. 3.1.3 договора).

В силу п. 3.2 договора денежная сумма, подлежащая возмещению студентом, определяется в соответствии с ежегодно утверждаемыми сметами расходов за все годы обучения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что помимо возмещения средств, затраченных минздравом Архангельской области на обучение, студент уплачивает неустойку за неисполнение условий контракта в размере 100 000 руб.

Во исполнение данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между минздравом Архангельской области и ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России заключались государственные контракты на оказание образовательных услуг по обучению студентов, в том числе ответчика. За счет областного бюджета за обучение ответчика было выплачено в общей сумме 676 400 руб.

Приказом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоена квалификация «врач-лечебник» по специальности «Лечебное дело», он отчислен из университета в связи с окончанием обучения.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» заключен трудовой договор, ответчик принят на работу в должности «врача-терапевта участкового» поликлиники. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность «врач приемного отделения» инфекционного отделения, с ДД.ММ.ГГГГ – на должность «врач приемного отделения».

ДД.ММ.ГГГГ между минздравом Архангельской области, ответчиком и ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры в связи с волеизъявлением ответчика и исходя из потребностей больницы во враче анестезиологе-реаниматологе.

В соответствии с условиями договора о целевом обучении в ординатуре ответчик взял на себя обязательство освоить в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России образовательную программу высшего образования – программу ординатуры по специальности «анестезиология-реаниматология», в срок не позднее трех месяцев с даты прохождения аккредитации, либо не позднее завершения срока прохождения аккредитации специалиста, но не более шести месяцев с даты отчисления из образовательной организации, заключить трудовой договор с ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» и отработать на должности врача анестезиолога-реаниматолога три года.

Приказом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислен в состав обучающихся по программе ординатуры на места в пределах целевой квоты для обучения по специальности «анестезиология-реаниматология» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» №-л/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, он уволен в связи с поступлением на обучение в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России по программе ординатуры по специальности «анестезиология-реаниматология».

Согласно приказу ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из учебного заведения в связи с окончанием обучения.

Условия договора о целевом обучении в ординатуре, а именно о необходимости заключить трудовой договор с ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в срок не позднее трех месяцев с даты прохождения аккредитации либо не позднее завершения срока прохождения аккредитации специалиста, но не более шести месяцев с даты отчисления из образовательной организации и отработать на должности врача анестезиолога-реаниматолога три года ответчиком не исполнены, что им не оспаривается.

При этом должность врача анестезиолога-реаниматолога в установленный договором срок, предусмотренный для исполнения обязательства для трудоустройства ответчика, в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» являлась вакантной, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудоустроен в ГБУЗ АО «АОКБ» в должности врач-анестезиолог-реаниматолог, где работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ министерством здравоохранения Архангельской области в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата затраченных средств на его обучение и выплаты неустойки за неисполнение условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что условия договора о целевом обучении ответчиком не исполнены, денежные средства, затраченные на обучение по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не возвращены, министерство здравоохранения Архангельской области обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора Министерством здравоохранения Архангельской области в части финансирования затрат университета на обучение ФИО1 были исполнены, ответчик, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с его условиями о необходимости трудоустройства в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» и обязанности отработать в ней не менее трех лет. Вместе с тем, установив, что ответчиком условия договора в полном объеме не исполнены, в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» он отработал в общей сложности лишь 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 мес. 13 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 мес.), в отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин невыполнения ответчиком своих обязанностей в полном объеме, предусмотренных договором о целевом обучении, суд взыскал с него в пользу Министерства здравоохранения Архангельской области расходы, затраченные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному времени, в размере 450 933 руб.

Приняв во внимание условия договора о целевом обучении, материальное положение ответчика, являющегося молодым специалистом, учитывая то обстоятельство, что после окончания ординатуры и до настоящего времени истец трудоустроен в учреждение здравоохранения Архангельской области, исходя из баланса интересов обеих сторон, усмотрев несоразмерность суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом в порядке ст. 333 ГК РФ снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанные на регулировании правоотношений сторон положениями трудового законодательства Российской Федерации об ученическом договоре, судебной коллегий признаются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае спор возник не между работником и работодателем, а между гражданином, проходившим обучение в рамках договора о целевом обучении, и органом исполнительной государственной власти Архангельской области по реализации полномочий в области охраны здоровья граждан. Вопреки суждениям суда к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права и специального законодательства об образовании, регулирующие порядок и условия заключения договора о целевом обучении, которые не применены судом первой инстанции при разрешении спора.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на обучение, и неустойки на неисполнение условий договора о целевом обучении в обжалуемой части в силу следующего.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении от 01 сентября 2014 г.).

На основании ч. 3 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Положением ч. 6 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определены существенные условия договора о целевом обучении, в числе которых обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

Таким образом, целевое обучение, основанное на договорных правоотношениях, обладает спецификой его регулирования, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Установление особых условий приема на целевое обучение по соответствующим образовательным программам за счет средств соответствующего бюджета, не исключают отдельного конкурса в пределах установленной квоты, вместе с тем, предоставляя гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, а в случае неисполнения гражданином обязательства по освоению таких программ и осуществлению трудовой деятельности, предполагает возникновение ответственности за неисполнение условий такого договора.

В силу ч. 8 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении, определены правила и порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утверждена типовая форма договора о целевом обучении.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Заключая договор от 01 сентября 2014 г., ответчик добровольно принял на себя обязательства по его исполнению, в том числе обязательства о необходимости трудоустройства по окончании обучения в организации, указанной заказчиком (ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ»), и отработать в данной организации не менее трех лет, а в случае нарушения данного обязательства – возместить расходы, затраченные на его обучение в установленном договором размере, с выплатой неустойки за неисполнение условий договора.

В данном случае предусмотренная договором о целевом обучении неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение трех лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные гл. 23 ГК РФ.

Таким образом, с учетом нормативных положений, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в ДД.ММ.ГГГГ., на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению министерству здравоохранения Архангельской области расходов, затраченных на его обучение, а также неустойки за неисполнение условий договора, предусмотренных договором о целевом обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавшим на момент заключения с ответчиком договора на целевую подготовку специалиста, утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», утратившее силу в связи с принятием Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681, действовавшим на момент заключения с ответчиком договора о целевом обучении в ординатуре, предусмотрены основания для освобождения гражданина от обязательств, установленных договором о целевом обучении.

Приняв во внимание, что ответчиком обязательства по трудоустройству в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в полном объеме не исполнены, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для освобождения от обязательств, установленных договором о целевом обучении и вышеназванными постановлениями Правительства Российской Федерации в материалах дела не имеется, ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на его обучения пропорционально неотработанному времени.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право суда по снижению размера неустойки при установлении предусмотренных законом оснований, как определенной соглашением сторон, так и установленной законом, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, соглашается судебная коллегия и с мотивами, положенными судом в основу снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», действующим на момент заключения ответчиком договора о целевом обучении от 19 апреля 2022 г. по освоению образовательной программы следующего уровня, утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Правила установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 23 названного Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с договором о целевом обучении, может заключить с тем же заказчиком (по согласованию с организацией-работодателем, если организация-работодатель является стороной договора о целевом обучении) следующий за договором о целевом обучении договор с приостановлением по инициативе гражданина и последующим освобождением его от исполнения обязательств, установленных договором о целевом обучении, в порядке, установленном настоящим пунктом (далее - следующий договор о целевом обучении), если следующий договор о целевом обучении предусматривает освоение образовательной программы следующего уровня, в том числе, освоение программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки гражданином, освоившим в соответствии с договором о целевом обучении программу магистратуры или программу специалитета.

После поступления гражданина на обучение по образовательной программе следующего уровня исполнение обязательств, установленных договором о целевом обучении, по инициативе гражданина приостанавливается на период до завершения освоения образовательной программы следующего уровня и истечения установленного срока трудоустройства по следующему договору о целевом обучении.

После трудоустройства гражданина в соответствии со следующим договором о целевом обучении заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, исполнение обязательств гражданина по договору о целевом обучении приостанавливается.

После исполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в соответствии со следующим договором о целевом обучении гражданин освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Если гражданин не поступил на обучение по образовательной программе следующего уровня либо не исполнил установленного следующим договором о целевом обучении обязательства по освоению образовательной программы следующего уровня, исполнение обязательств, установленных договором о целевом обучении, возобновляется.

Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, установленного следующим договором о целевом обучении, он несет ответственность за неисполнение обязательств как по договору о целевом обучении, так и по следующему договору о целевом обучении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по первоначально заключенному договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ только после исполнения им обязательства по осуществлению трудовой деятельности в соответствии со следующим договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ по освоению образовательной программы следующего уровня, а при неисполнении обязательств по осуществлению трудовой деятельности, установленных следующим договором о целевом обучении, он несет ответственность за неисполнение обязательств как по договору о целевом обучении, так и по следующему договору о целевом обучении по освоению образовательной программы следующего уровня.

Учитывая, что ответчик практически продолжил обучение на повышенном уровне высшего образования по освоению образовательной программы следующего уровня, не исполнил обязательства по трудовой деятельности, установленные следующим договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что заключение договора об ординатуре не связано с продлением срока исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном сводятся к неверному толкованию специального правового регулирования спорных правоотношений сторон.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения по вышеприведенным мотивам.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов