Решение № 2-12801/2017 2-2337/2018 2-2337/2018 (2-12801/2017;) ~ М-10283/2017 М-10283/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-12801/2017

Дело № 2-2337/2018 12 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд СПб с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа указывая, что 11.02.2014 года между сторонами по делу был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал ответчику сумму займа в размере 700 000 рублей, сроком до 15.12.2014 года. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства не выполнил. Обосновывая свои требования положениями ст.ст.309,310,807,810,811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 700 000 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 728 000 рублей., а так же расходы по уплате государственной пошлины,

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, полагая требования обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом – лично, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.16), сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный в материалы договор займа, по мнению суда, свидетельствует о денежном обязательстве. Из текста договора усматривается, что ответчик получил денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве займа.

В соответствии с п. 6 Договора займа установлена ответственность за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.10.2017 года размер пени составляет 728 000 рублей.

Арифметически расчет требований истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, является верным.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумму основного долга составляет 700 000 рублей, сумма штрафной неустойки составляет 728 000 рублей. Суд приходит к выводу, о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Доказательств возврата денежных средств как за период до обращения в суд, так и в период рассмотрения настоящего дела судом и таким образом исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено, вследствие этого на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по взысканию с ответчика денежных средств по договору займа и взысканию процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 11.02.2014 года и пени по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 11.02.2014 года в размере 700 000 руб., пени в размере 200 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 340 рублей, а всего 915 340 (девятьсот пятнадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года