Решение № 2-952/2026 2-952/2026~М-206/2026 М-206/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-952/2026

Дело № 2-952/2026

29RS0018-01-2026-000331-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Батюкова-Веха А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.06.2025 автомобилю истца «Митсубиси Аутлендер», г.н. № были причинены механические повреждения. На обращение истца ответчиком не было выдано направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок. Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки в размере 233 700 руб., финансовая санкция в размере 200 руб. Просит взыскать с ответчика расходы по претензии и по оплате услуг аварийного комиссара в размере 15000 руб., неустойку за период с 11.07.2025 по 29.01.2026 в размере 144 861 руб., неустойку на будущий период, расходы по составлению обращения в размере 5 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп., штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО2, который на требованиях настаивал.

Представитель АО «Согаз» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г.н. №.

В результате ДТП, произошедшего 19.06.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Митсубиси Паджеро Спорт», г.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Митсубиси Аутлендер», г.н. №.

ДТП ввиду отсутствия разногласий было оформлено его участниками посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 756405. В помощь по оформлению указанного ДТП был привлечен аварийный комиссар, потерпевший понес расходы 5000 руб.

Из извещения о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, виновным в ДТП является водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО №

Истец обратился 20.06.2025 в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.06.2025 АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «Согаз» подготовлена калькуляция№ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 598 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 40 705 руб. 50 коп.

11.07.2025 АО «Согаз» письмом № № уведомило истца о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО»/Площадка ремонта (Багира) ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 руб.

05.09.2025 от истца в адрес АО «Согаз» поступила претензия о восстановлении нарушенного права, с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг.

22.09.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 57000 руб.

20.10.2025 ответчик письмом № № уведомил истца о необходимости воспользоваться раннее выданным направлением на ремонт на СТОА.

Не соглашаясь с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 15.11.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 40 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 20.11.2025 № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату проведения заключения эксперта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 233 700 руб.

В связи с тем, что АО «Согаз» надлежащим образом не исполнило обязанность по выдаче направления на СТОА, которая может принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок решением финансового уполномоченного от 15.12.2025 № № с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 700 руб., финансовая санкция в размере 200 руб.

13.01.2026 АО «Согаз» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Истцом заявлено требование к АО «Согаз» о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 10 000 руб., а также по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., которые входят в состав страхового возмещения.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Договором оказания услуг от 19.06.2025 подтверждается, что услуги аварийного комиссара выполнены полностью и в срок. В услуги аварийного комиссара по договору вошли: выезд на место ДТП, фиксация положения транспортных средств, повреждений, заполнение извещения о ДТП.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. также являются частью страхового возмещения.

Страховое возмещение, подлежащее выплате составляет 15 000 руб. (10000руб.+5000 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб. (15000 руб.)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 144861 руб. за период с 11.07.2025 по 29.01.2026, а также на будущий период.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно части 21 статьи 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 20.06.2025, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 10.07.2025 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 11.07.2025.

Согласно пункту 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией 05.09.2025, которая направлена электронной почтой, то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 25.09.2025 включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 26.09.2025.

Расчёт неустойки надлежит производить от неисполненного обязательства – 65300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК»), расходов по составлению претензии в размере 10 000 руб. и по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 65300 руб. с 11.07.2025 по 13.01.2026 (187 дн.) размер неустойки составит 122 111 руб. (305400 руб. * 1% * 187 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 5000 руб. с 11.07.2025 по 17.02.2026 (222 дн.) размер неустойки составит 11 100 руб. (5000 руб. * 1% * 222 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 10000 руб. с 26.09.2025 по 17.02.2026 (145 дн.) размер неустойки составит 14 500 руб. (10000 руб. * 1% * 145 дн.).

Общий размер неустойки составляет 147 711 руб.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, длительный период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 147 711 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца начиная с 18.02.2026 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от расходов на претензию в размере 10000 руб. по дату их фактической выплаты, в размере 1% в день от расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. по дату их фактической выплаты, но не более 252 089 руб. (400000 руб. – 147 711 руб.-200 руб.) в общей сложности за весь период.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 40000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 16.12.2025 и чеком на указанную сумму.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункт 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в одном судебном заседании.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в одном судебном заседании), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 20 000 руб.

Истцом понесены расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 080 руб., которые также подтверждаются договором и чеком, указанные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 92 руб. 72 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений статьи 132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

Согласно пункту 4 части 21 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 881 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Согаз» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 расходы по претензии и оплате услуг аварийного комиссара, входящие в состав страхового возмещения в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб., неустойку в размере 147 711 руб., расходы по составлению обращения в размере 5080 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку с 18.02.2026 в размере 1% в день от расходов на претензию в размере 10000 руб. по дату их фактической выплаты, в размере 1% в день от расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. по дату их фактической выплаты, но не более 252 089 руб. в общей сложности за весь период.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 881 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

А.В. Антонова