Решение № 2-1255/2018 2-1255/2018~М-888/2018 М-888/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1255/2018

Дело № 2 -1255/18


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск 04 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего федерального судьи Петровой Ю.В., при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «МТС - Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«МТС - Банк» обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что, 31.10.2011г между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № №

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, 31.10.2011г. между ОАО «Далькомбанк» и ФИО3, был заключен договор поручительства № №.

ФИО1 и ФИО2 обязательства по возврату кредита и процентов исполняли недобросовестно и допустили просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование им.

В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ОАО «МТС - Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС - Банк». Наименование ОАО «МТС - Банк» изменено на ПАО «МТС - Банк» (в силу ст. 66.3 ГК РФ).

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. требования ПАО «МТС - Банк» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору на общую сумму 445 029, 69рублей, а так же в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460,47 рублей по 2 468,82 с каждого.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиков сложилась задолженность по процентом за пользование кредитом в размере 116 917,48 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы «МТС - Банк» на уплату государственной пошлины в размере 3 538,35 руб.

В судебное засе5дание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Не явилась ответчик ФИО3, о дате судебного заседания уведомлена в установленном законном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Не явились ответчики ФИО1, ФИО2, о дате судебного заседания уведомлялись в установленном законном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 –ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования не признает, так как полагает, что договор между банком и ответчиками расторгнут в одностороннем порядке. Фактически ответчики исполнили решения суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем было окончено возбужденное ранее исполнительное производство. О том, что кредитный договор расторгнут так же говорят и иные обстоятельства. Например, что ранее банк не предъявлял к ответчикам требований об уплате процентов и не направлял им ежемесячно расчеты процентов.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков и представителя истца не ходатайствующих об отложении рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ОАО «Далькомбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, «МТС - Банк» предоставил ответчика в кредит денежные средства в размере 490 000 руб., на срок 120 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 этого договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в 19 % годовых, а в соответствие п. 6.3.1. того же кредитного договора, заемщик обязан погасить задолженность перед банком в течение 10 календарных дней со дня его выставления. В случае нарушения сроков оплаты заключительного счет - требования, заемщик уплачивает Банку проценты в размере предусмотренном п.1.1 этого договора. При нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередного ежемесячного платежа по основному долгу кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Далькомбанк» и ФИО3, был заключен договор поручительства № № согласно условиям которого, поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором безусловно за исполнение ФИО1, ФИО5 Д.С условий кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник: за возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом (19% годовых), штрафов (пеней) при просрочке исполнения обязательств.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно были взысканы денежные средства на общую сумму 445 029,69 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу положений статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из содержания статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, по договору займа.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 ГК РФ, содержатся положения, предусматривающие ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, ст. 367 ГК РФ гласит, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Далькомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчики в период времени с 13.10.2015г. (день расчета задолженности по кредитному договору) до 10.07.2017г. (день погашения задолженности по кредитному договору) продолжали пользоваться денежными средствами Банка, следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 116 917,48 руб. – сумма процентов за пользование кредитом до полного погашения задолженности, взысканной решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив правильность расчета процентов за пользование кредитом произведенного истцом, и сверив его с условиями кредитного договора, правилами предоставления кредита истцом, суд находит его не противоречащим условиям договора и математически верным, а так же согласующимся с материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал, равно как не представил суду доказательства уплаты задолженности по кредиту.

Рассматривая требование «МТС-Банка» о взыскании суммы по просроченным процентам в размере 116 917,48 руб., суд приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по обстоятельствам изложенным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумму 3 538,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «МТС - Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МТС - Банк» задолженность по кредитному договору в размере 116 917 рублей 48 коп., расходы по государственной пошлине 3 538 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.