Решение № 2-266/2024 2-266/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-266/2024

к делу № 2-266/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 года ст. Крыловская

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Ю.Г.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 в лице его законного представителя матери ФИО4, о взыскании задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился с иском о взыскании с наследников ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты на сумму <данные изъяты> тыс. рублей.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от имени ФИО9, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями п. 2.2 Общих условий кредитования, ст. 5, 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Обязательства, по выплате задолженности не выполнены, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день подачи иска задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и просроченной суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с наследников ФИО9 принявших наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство рассмотрении требований в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО5, и законный представитель несовершеннолетнего ФИО3,- ФИО4, исковые требования не признали, в иске отказать

Ссылаются на то, что наследодатель ФИО9 являлся военнослужащим по мобилизации и погиб при исполнении обязанностей военной службы и боевых задач в ходе проведения специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаются на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а так же членам их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае гибели (смерти) военнослужащего если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции,- обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются.

Просят учесть, что в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а наследовали они три участка под личное подсобное хозяйство расположенные по <адрес> в <адрес>, общая кадастровая стоимость которых составляет <данные изъяты> тыс. рублей, они уже произвели оплату долгового обязательства наследодателя возникшего из договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 на сумму <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс. рублей.

Заслушав стороны участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты на сумму <данные изъяты> тыс. рублей.

Обязательства, по выплате задолженности не выполнены, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день подачи иска задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и просроченной суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с наследников ФИО9 принявших наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации», под заемщиком для целей настоящего Федерального закона понимается:

- лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской ФИО1 и заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (кредитный договор).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О потребительском кредите (займе),- кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Из представленной ФИО4 законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 извещения Министерства обороны Российской Федерации в лице военного комиссариата Павловского и <адрес>ов, из извещения войсковой части в адрес военного комиссара Павловского и <адрес>ов усматривается, что ФИО9, военнослужащий по мобилизации, проходивший службу с ДД.ММ.ГГГГ погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы и выполнении боевых задач в ходе проведения специальной военной операции (л.д. 162,163).

Местом смерти ФИО9 согласно свидетельства о смерти является ДНР, <адрес> (л.д. 161).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федераци», лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а так же членам их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что в случае гибели (смерти) военнослужащего если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции,- обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 377-ФЗ действие положений статьи 2 названного закона распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие положений статьи 2 Закона № 377-ФЗ распространяется на заемщика, в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Закона № 377-ФЗ обстоятельства возникли после ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору, определенному в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 377-ФЗ.

Законодательное регулирование оснований прекращения заемных обязательств погибших участников специальной военной операции, является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей.

Из представленной ФИО4 законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 извещения министерства обороны Российской Федерации в лице военного комиссариата Павловского и <адрес>ов из извещения войсковой части в адрес военного комиссара Павловского и <адрес>ов усматривается, что ФИО9, военнослужащий по мобилизации, проходивший службу с ДД.ММ.ГГГГ погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы и выполнении боевых задач в ходе проведения специальной военной операции (л.д. 162,163).

Местом смерти ФИО9 согласно свидетельства о смерти является ДНР, <адрес> (л.д. 161).

Таким образом, ввиду заключения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня мобилизации с АО «Тинькофф Банк», то есть с кредитором указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), договора кредитной карты № на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, ввиду того, что договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, ввиду гибели ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, обязательства по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются.

Приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с наследников ФИО9 задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований учитывает, что вдова ФИО9,- ФИО4 обращалась в АО «Тинькофф Банк» по вопросу прекращения обязательств своего супруга по кредитному договору заключенному с АО «Тинькофф Банк» начиная с ДД.ММ.ГГГГ (172-175,178), при этом ответов на свое обращение она не получила.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО3 в лице его законного представителя матери ФИО4, о взыскании задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья