Решение № 2-1020/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-1020/2025;)~М-866/2025 М-866/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1020/2025

Гражданское дело № 2-36/2026

УИД 75RS0008-01-2025-001511-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения из стоимости наследственного имущества умершей ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к наследственному имуществу умершей ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в августе 2023 года познакомилась с ФИО5, которая якобы занимается процедурами очищения денег от мертвой энергии. В ходе переписки ФИО5 узнала о наличии у ФИО3 денежных средств в сумме 4 900 000 рублей, полученных от Министерства обороны в качестве компенсации за гибель мужа. ДД.ММ.ГГГГ путем убеждения ФИО5 уговорила истца передать ей денежные средства на время для того чтобы очистить их от мертвой энергии при помощи проведения обряда. ФИО5 пообещала вернуть данные деньги истцу после проведения обряда очищения. Истец в свою очередь перечислила денежные средства по реквизитам, указанным ФИО5 в смс-переписке, в частности на ее карту № в ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 000 рублей. Всего 2 908 000 рублей. Неоднократные просьбы возвратить деньги ФИО5 игнорировала. В итоге, в установленный срок денежные средства истцу возвращены не были. Позднее стало известно, что ФИО5 умерла, наследниками после ее смерти являются ФИО1 и ФИО2

Просит взыскать с наследников ФИО5 в пользу ФИО3 в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества сумму неосновательного обогащения в размере 2 908 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972 427,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 163 рубля.

Определением суда от 24.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением суда от 03.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ТБанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «ОТП Банк», ООО МКК «Гиллион», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО ТГК-14, ФИО7, ФИО19

Определением суда от 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПКО «Актив Бизнес Консалт».

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица с самостоятельными требованиями в рамках настоящего дела не обратились.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что после смерти мужа находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, в связи с чем по совету подруги обратилась за помощью к ФИО5. В ходе бесед ФИО5 путем убеждения, пользуясь эмоциональным состоянием уговорила перечислить ей денежные средства с целью очищения от негативной энергии. Денежные средства перечислялись несколько раз. По требованию денежные средства возвращены не были. Взаймы деньги не давала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что истца не знает, с какой целью и зачем истец переводила денежные средства ФИО5, которая ей была незнакома. Денежных средств в указанной сумме не имеется. Действительно вступила в права наследования после смерти матери ФИО5 Имеются возбужденные исполнительные производства к наследственному имуществу ФИО5, однако удержаний по указанным исполнительным производства не производились.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила отказать.

Третьи лица - нотариус ФИО8, АО «ТБанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «ОТП Банк», ООО МКК «Гиллион», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО ТГК-14, ФИО7, ООО ПКО «Актив Бизнес Консалт» в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. .

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 перечислила ФИО5 денежные средства на банковскую карту №, счет №, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 000 рублей, всего 2 908 000 рублей, что подтверждается предоставленной <данные изъяты> суду выпиской по счету о движении денежных средств открытого на имя ФИО5, и чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставленного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО8, наследниками по закону умершей ФИО5 являются её дочери ФИО19 и ФИО9, о чем ими ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о принятии наследства нотариусу по месту его открытия. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным нотариусу ФИО8, ФИО19. отказалась от причитающегося ей наследства после смерти ФИО5 Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Наследственное имущество умершей ФИО10 включает в себя: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска; недополученную пенсию; прав на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты>

Согласно выпискам из ЕГРН и документам, находящимся в материалах наследственного дела, открытого к имуществу ФИО5, кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет: квартиры (кадастровый №) - 1 549 209,68 руб., земельного участка (кадастровый №) - 725 728,56 руб., земельного участка (кадастровый №) – 725 223, 54 руб., кроме того, размер недополученной пенсии составляет 16 659, 47 руб., размер денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» - 433,55 руб., в АО «Россельхозбанк» - 1 795,21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО19. о взыскании суммы неосновательного обогащения из стоимости наследственного имущества ФИО5, установлено на основании представленных сторонами экспертных заключений, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска – 169 262,00 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 540 000,00 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 540 000,00 руб., жилого помещения по адресу: <адрес> – 3 960 000,00 руб. Таким образом, размер принятого наследственного имущества составил 5 228 150,23 руб. (169262,00+540000,00+540000,00+3960000,00+16659,47+433,55+1795,21) руб..

В соответствии с ч.2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть стоимость наследственного имущества 5 228 150,23 руб. превышает размер долга наследодателя.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО19. в судебном заседании в судебном заседании не отрицали перечисление ФИО3 денежных средств на банковскую карту их матери ФИО5 Вместе с тем пояснили, что ФИО3 сама проявила неосмотрительность перечисляя незнакомому человеку деньги. Им были неизвестны факты получения ФИО5 денежных средств, сами они этими денежными средствами не пользовались.

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства переведены ФИО5 для проведения с деньгами обряда очищения от отрицательной энергии, после чего они должны были быть возвращены истцу. Неоднократные просьбы возвратить деньги ответчик игнорировала.

В качестве доказательств возвратности денежных средств истцом в материалы дела представлена СМС-переписка между ФИО3, и ФИО5 из согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ перечислила сумму денежных средств на расчетный счет ФИО5, а последняя их получила. Также из переписки следует, что в период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проводит обряд. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Аверкиева требует от ФИО5 возвратить деньги, ДД.ММ.ГГГГ высказывает намерение обратиться в правоохранительные органы.

Из названной переписки усматривается, что спорная сумма денег была передана ФИО3 ФИО5 для «очищения» (а не в качестве оплаты за оказание магических услуг) и на условиях возвратности, что согласуется с объяснениями Т.Ю. и с письменными платежными документами о переводе денежных средств.

Таким образом, истцом представлены доказательства передачи ФИО5 2 908 000 рублей на условиях их возвратности, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств отсутствия у ФИО5 неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении момента, с которого подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что ФИО1 со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ считается собственником денежных средств, приходящихся на долю наследственного имущества ее матери, независимо от времени и способа принятия ею наследства.

Таким образом, приобретатель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ должна была узнать о неосновательности получения спорных денежных средств за счет ФИО3

Следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина при отмене судебного приказа может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 51 163 рубля (чек по операции от 18.08.2025).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ФИО3 (паспорт №) 2 908 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2023 года по 13 августа 2025 года в размере 972 427,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 163 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Борзинский городской суд Забайкальского края

Судья К.С. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026 года