Решение № 2-1274/2026 2-1274/2026~М-639/2026 М-639/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1274/2026

55RS0003-01-2026-000837-94

Дело № 2-1274/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «ПАРИ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование заявленных требований указав, что 23 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу улица Новороссийская, д. 6, в городе Омске, в результате наезда автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, на створки подъемно-секционных ворот, произошло их повреждение. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2024 года ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц лежит на собственнике автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> - ФИО1 АО СК «ПАРИ» признало случай повреждения имущества страховым, о чем составлен акт о наступлении страхового случая. 01 июля 2024 года АО «Энергоавтотранс» (страхователю) было выплачено страховое возмещение в размере 66 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 908 от 01 июля 2024 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 15 июля 2024 года истцом была направлена претензия № 002-24.036/24.24136444 ФИО1 с предложением добровольно возместить убытки в размере 66 300 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет не поступали.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 66 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец АО СК «ПАРИ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, до судебного заседания направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2023 года между АО СК «ПАРИ» и АО «Энергоавтотранс» был заключен договор страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога, № 02-039/2023 (ОМ) сроком действия с 02 марта 2023 года по 01 марта 2024 года, страховая сумма определена сторонами в размере 59 645 000 рубля (л.д. 10-11).

Согласно списку застрахованного имущества в пункте 11 указан – левобережный гаражный комплекс (корпус №1 с АБК), 3 этажа, площадью 1 507 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый № (л.д. 12).

Судом установлено, что в период действия данного договора - 23 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак <***>, при выезде из бокса, расположенного по адресу <...>, совершил столкновение со створками автоматических ворот.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в представленном на запрос суда определении 55 НС № 068647 об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, вынесенном 23 февраля 2024 года ИДПС ПДПС Госавтоинспекции.

В результате дорожно-транспортного происшествия ворота гаражного комплекса по адресу <...>, получили механические повреждения: деформация с заломами двух секций ворот, разрыв нижней панели (сэндвич-панели размером 610х2900 мм), деформация с заломами боковой крыши нижней секции, деформация нижнего алюминиевого профиля, деформация нижнего уплотнения, деформация с изгибом опоры левой боковой, деформация нижних кронштейнов направляющих роликов с обеих сторон.

Обстоятельства и вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, собственник гаражного комплекса по адресу <...> - АО «Энергоавтотранс» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «ПАРИ».

Согласно экспертному заключению ООО «Элей» № 002-24.24136444 от 14 марта 2024 года, проведенному по заданию АО «СК «Пари» и неоспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта ворот, поврежденных в результате ДТП, по адресу <...> по состоянию на дату оценки 23 февраля 2024 года округленно составляет (без учета износа) – 77 200 рублей. Итоговая стоимость восстановительного ремонта ворот поврежденных в результате ДТП, по адресу <...> по состоянию на дату оценки 23 февраля 2024 года округленно составляет (с учетом износа) – 66 300 рублей.

АО «СК «ПАРИ» составлен страховой акт № 002-24.036/24.24136444 от 28 июня 2024 года о возмещении ущерба владельцу в размере 66 300 рублей (л.д.60).

Страховая выплата в размере 66 300 рублей была произведена АО «СК «ПАРИ» на основании платежного поручения № 908 от 01 июля 2024 года (л.д.61).

С учетом изложенного, АО «СК «ПАРИ» просило взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по страховому случаю 66 300 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что АО «СК «ПАРИ» возместило ущерб собственнику гаражного комплекса, причиненный ответчиком, допустившему столкновение со створками автоматических ворот гаражного комплекса по адресу <...>, что находится в причинной связи с причинением ущерба, приходит к выводу о возникновении у истца права требования к ответчику ФИО1

Принимая во внимание отсутствие между лицами, участвующими в деле, спора относительно размера причиненного ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 66 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №), в пользу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 66 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.