Апелляционное определение № 33-10329/2026 33-10392/2026 Ж-8340/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: фиоДело № 33-10392/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-117/2025 (УИД: 77 RS0024-02-2023-014276-17) по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ к ФИО1, ООО «МБ РУС Финанс», ООО фио И КОМПАНИ», ООО «Бенц Финанс» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Бенц Финанс», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Симоновского районного суда адрес от 13 марта 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «МБ РУС Финанс», ООО фио И КОМПАНИ», ООО «Бенц Финанс» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, ссылаясь на то, что по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1 автомобиля Генезис G 90, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400.000,00 руб., невозмещенным является ущерб в сумме 68.187,93 руб.

Решением Симоновского районного суда адрес от 13 марта 2025 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Бенц Финанс» в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ в возмещении ущерба 68.187,93 руб., расходы по оценке в размере 7.000,00 руб., почтовые расходы в размере 743,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.477,95 руб.;

- в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ к ФИО1, ООО «МБ РУС Финанс», ООО фио И КОМПАНИ» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бенц Финанс», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Бенц Финанс» по доверенности фио, представителя истца ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что 27 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля Генезис G90, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается административными материалами, из которых следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не предоставила преимущество водителю фио, управляющим автомобилем Генезис G90, регистрационный знак ТС, который следовал с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность истца была застрахована адрес по полису ОСАГО, страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме 400.000,00 руб.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «МБ РУС Финанс».

На основании договора лизинга от 15 февраля 2021 г. №2021-02/FL-77686 транспортное средство передано ООО «ОЛЕС ДОМ».

01 сентября 2021 г. ООО «ОЛЕС ДОМ» и ООО «Бенц Финанс» был заключен договор аренды транспортных средств №01/21, на основании которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передан ответчику ООО «Бенц Финанс».

13 сентября 2021 г. ООО «Бенц Финанс» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №130920212/ДА.

В соответствии с условиями договора субаренды субарендатор гарантирует, что использование автомобиля не будет противоречить его назначению, техническим характеристикам, правилам страхования автомобиля и положениям договора. Субарендатор имеет право использовать автомобиль для коммерческих целей. Субарендатор имеет право совершать действия от своего имени, но за счет Субарендодателя, связанные с организацией работы с сервисами Яндекс.Такси, Gett Taxi, Wheely, а именно заключать партнерские соглашения для доступа к данным сервиса для оказания услуг перевозки пассажиров. При этом денежные средства от партнеров поступают на расчетный счет субарендодателя в результате оказания им услуг, а субарендодатель уплачивает субарендатору вознаграждение за услуги перевозки пассажиров (п. 1.4 Договор).

Субарендатор обязан, в случае, если стал участником ДТП на арендованном автомобиле, либо совершил столкновение или наезд на препятствие немедленно вызвать сотрудников ГИБДД или отдела полиции на место происшествия и сообщить субарендодателю о случившемся по телефону Диспетчерской службы (круглосуточно), и начальнику колонны (п. п. 1); не позднее 12 часов с момента ДТП, представить субарендодателю письменное объяснение по факту происшествия, а также предоставить документы, выданные органами ГИБДД (п. п. 8, п. 3.3.11 договора).

Пунктом 3.1.2 договора субаренды предусмотрено, что субарендодатель обязуется за свой счет производить техническое обслуживание и необходимый ремонт переданного в аренду автомобиля (в том числе текущий и капитальный), кроме ремонта, необходимость которого вызвана виновными действия субарендатора, либо третьих лиц.

В соответствии с п. 3.2.2 договора субарендатор не вправе производить разборку, ремонт автомобиля, вмешательство в конструкцию автомобиля и установку на него какого-либо дополнительного оборудования без предварительного письменного согласия субарендодателя. Субарендатор обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, включая регулярный, ежедневный визуальный технический осмотр; для выявления неисправностей, связанных с выходов из строя систем, блоков, агрегатов, оборудования и других частей транспортного средства и для своевременного обращения в ремонтную зону субарендодателя для соответствующего ремонта и устранения неисправностей. Ремонт и техническое обслуживание всех систем, блоков, оборудования и частей транспортного средства субарендодатору запрещены, в том числе и с помощью услуг соответствующих автосервисов и (или) специалистов по ремонту повреждений и неисправностей транспортных средств.

Таким образом, водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовала автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «Бенц Финанс», в его интересах, под его контролем.

Истцом был произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 468.187,93 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 02 марта 2023 г. №АРП2-1324.

Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 68.187,93 руб., из расчета: 468.187,93 руб. – 400.000,00 руб.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчик ООО «Бенц Финанс» не представил доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, надлежит возложить на ответчика ООО «Бенц Финанс», в связи с чем взыскал с него ущерб в сумме 68.187,93 руб.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ,

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца двигался без включенного звукового сигнала, в связи с чем у водителя ФИО1 не было обязанности его пропускать, что у инспектора ДПС не было оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: