Решение № 2-2936/2018 2-2936/2018~М-2686/2018 М-2686/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2936/2018

к делу № 2-2936/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп «16» октября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре Минасян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор добровольного страхования автокаско транспортного средства ВМW 318, г/н № регион с ОАО СК «Альфа-Страхование». В результате эксплуатации ее автомобиль получил механические повреждения в виде задир и глубоких царапин на передних фарах. Ввиду этого, она ДД.ММ.ГГГГ, предоставила все необходимые документы в страховую организацию для осуществления страховой выплаты. Однако, ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, в связи с тем, что на момент обращения срок действия договора добровольного страхования истек.

Просит взыскать с ответчика, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 228 468,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере, исчисленном на день вынесения судебного акта, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, стоимость убытков и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 229 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 68 426,25 рублей, штраф в размере 159 081,12 рублей, стоимость убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, и судебные расходы в виде расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменным заявлением возражала против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и ОАО СК «Альфа-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) №W/046/3577178/6, по условиям которого был застрахован автомобиль ВМW 318, г/н №, 01 регион по риску «Ущерб и Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила сумма 68 426, 25 рублей, которая была оплачена истцом.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Также установлено, что в период действия указанного договора добровольного страхования транспортного средства, в результате эксплуатации автомобиль истца ВМW 318, г/н №, получил механические повреждения в виде задир и глубоких царапин на передних фарах.

О том, что указанные повреждения на автомобили истца образовались в период действия договора, помимо обращения в страховую компанию о наступлении страхового случая, также подтверждается копиейи сервисного заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сервисного счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора на проведение ТО и ТР автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленных из ООО Фирма «Бакра».

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Ввиду этого, истец ДД.ММ.ГГГГ, направил заявление и все необходимые документы в страховую организацию для осуществления страховой выплаты. Однако, ответчик отказал в страховой выплате, указав, что на момент обращения срок действия договора истек.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом не усматривается обстоятельств, допускающих отказ страховой компании от исполнения обязательства, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) №. Страховой случай наступил в период действия данного договора, заявление о страховой выплате также было подано до истечения срока действия договора.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ООО «Эксперт групп», размер восстановительного ремонта автомобиля ВМW 318, г/н №, составляет 229 736 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 229 736 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление) при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положения п. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 89 дней, что составляет 182 698,08 рублей (68 426,25 х 3% х 89 дней), где 68 426,25 – размер страховой премии.

С учетом ограничений, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 68 426,25 рублей

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в части, поскольку заявленный размер компенсации не соответствует характеру причиненных нравственных и физических страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму штрафа в размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 151 581,12 рублей.

Что касается заявленные ответчиком требований относительно применения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций, то суд исходит из положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не находит исключительных обстоятельств для её применения.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Так как истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 4132 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму в размере 479 743 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот сорок три) рубля 37 копеек, из которой: сумма страхового возмещения в размере 229 736 рублей, неустойку в размере 68 426,25 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151 581,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В части исковых требований ФИО1 ФИО10 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы штрафа в размере 7 500 рублей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4132 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 года

Председательствующий: Рамазанова И.И.