Решение № 2-979/2023 2-979/2023~М-337/2023 М-337/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-979/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер>) по исковому заявлению <ФИО>4 АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 18.15 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), где столкнулись три автомобиля: автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности <ФИО>7, автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>8, и автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>4

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>6

Ответственность <ФИО>6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует страховой полис серии ХХХ <номер>. Ответственность потерпевшего <ФИО>4 на момент ДТП застрахована не была.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым.

<дата> АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт в СТОА ИП <ФИО>9

Истец обратился с досудебной претензией, что подтверждается почтовой квитанцией от <дата>. К претензии истец приложил Экспертное заключение <номер>, согласно которого проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Просил выплатить страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи направления на СТОА. При этом, согласно решению финансового уполномоченного по результатам проведенной независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 364800 рублей, с учетом износа 159 800 рублей.

Истец считает отказ финансового уполномоченного безосновательным, так как ремонт транспортного средства истца нецелесообразен. С результатом проведенной независимой экспертизы финансовым уполномоченным не согласен.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» незаконно выдало направление на ремонт, страховщик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в соответствии с Единой методикой расчета ОСАГО с учетом износа запасных частей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в его пользу сумму страхового возмещения в размере 281 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылалась на доводы указанные в исковом заявлении

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил возражения на исковое заявление с учетом дополнений, в которых отражена правовая позиция по делу, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа по статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых отразил правовую позицию по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, допросив эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП при столкновении трех транспортных средств, без пострадавших, с участием автомобилей Тойота Приус государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>6, принадлежавшего <ФИО>7, Субару Форестер, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>8, и Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>4.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>6, допустившего нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак <номер>, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение, после допустил наезд на стоящее ТС Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <номер>, ответственность за которое предусмотрена в виде назначения предупреждения на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><номер>.

В результате ДТП автомобилю Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, во исполнение требований действующего страхового законодательства РФ, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована - Тойота Приус, государственный регистрационный знак <номер>, в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ <номер>), Субару Форестер, государственный регистрационный знак <номер>, в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ <номер>), ответственность владельца ТС Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных нормативных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, закреплен в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков.

Согласно Экспертному заключению <номер> подготовленному ООО «Автоэксперт» по заданию АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 242 721 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 144 531 рублей.

<дата> истцу выдано направление на ремонт транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ООО «Экспертно-Правовой Сервис», размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС превышает среднюю рыночную стоимость объекта исследования, следовательно, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 339 600 рублей, стоимость годных остатков 39700 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, <дата> истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате денежных средств, приложив экспертное заключение <номер>. Согласно почтового трек-номера претензия получена страховщиком <дата>.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 299 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> требования истца оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из содержания принятого решения, финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок.

Согласно заключению эксперта <ФИО>11 (ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт») от <дата> № <номер>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 255 900 рублей, с учетом износа - 159 800 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (255 900 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (364 800 руб.), расчет годных остатков не производится.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования <ФИО>4 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

С решением финансового уполномоченного, истец <ФИО>4 не согласился и предъявил АО «АльфаСтрахование» исковые требования в судебном порядке.

Не согласившись с экспертным заключением от <дата> № <номер>, представитель истца ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной повторной судебной технической экспертизы, указав в обоснование, что экспертом <ФИО>11 (ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт») в расчете применены каталожные номера, а также стоимость запасных частей, не относящихся к транспортному средству истца, стоимость запасных частей занижена в два раза.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от <дата> назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (ООО «РАО Прайс-Консалтинг»).

Согласно экспертному заключению ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <номер> стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 237 800 рублей и без учета износа 409 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП <дата> составляет 322 900 рублей и стоимость годных останков составляет 41 900 рублей.

В адрес суда от представителя АО «Альфастрахование» <ФИО>12 поступило возражение на исковое заявление, согласно которому, страховщик считает судебную экспертизу в части определения рыночной стоимости автомобиля неверной. Полагает, что при проведении судебной экспертизы были использованы объявлении аналогов значительно превышающих временной интервал. Также к отзыву ответчик приобщил Экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № <номер> от <дата> согласно которого, рыночная стоимость ТС истца составляет 292 600 руб., стоимость годных остатков - 38 855 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, поддержал свое заключение эксперта <номер>АЭ, ответил на вопросы суда, представителя истца. Указал, что ТС Хонда Одиссей является распространенной маркой автомобилей в Иркутской области, недостатков в подборе аналогов транспортного средства, – нет, также указал, что страховщиком для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля использована стоимость запасных частей с доставкой непосредственно из Японии, что не противоречит требованиям Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно положений пункта 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 ГПК РФ)

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (пункт 3 статьи 86 ГПК РФ)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников (реестровый № 873), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, согласуется с иными доказательствами по делу, участвующими в деле лицами не оспорено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации о оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ(ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Так, в подпункте «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из обстоятельств дела, <дата> АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право выдать направление на ремонт, судом не установлено и в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлено Экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» <номер>, датированное <дата>, выполненное по заданию АО «Альфастрахование», согласно которому, рыночная стоимость ТС истца составляет 292 600 рублей, стоимость годных остатков 38 855 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения претензии истца ответчик также полагал, что транспортное средство Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак К220ТР38, восстановлению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком в установленном законом порядке не выплачено страховое возмещение в денежном эквиваленте, нарушено право истца на получение страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем требование истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 281 000 рублей.

Согласно Акту о страховом случае от <дата> АО «Альфастрахование» перечислило на счет <ФИО>4 253 744 рубля 75 копеек. Получение указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается, в связи с чем, решение суда данной части не подлежит исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 81 - 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ввиду удовлетворения судом исковых требований об осуществлении страховой выплаты, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере, определенном законом.

Обращение в суд с исковым заявлением явно указывает на неисполнение обязательств, факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, выплата страхового возмещения в добровольном порядке на момент рассмотрения судебного спора не произведена.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере 140 500 рублей, из расчета: 281 000 руб. / 50 %.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 85–87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85).

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, как и не представлено доказательств того, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий, либо бездействия потерпевшего, фактов злоупотребления потерпевшим правом по настоящему делу не установлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в данном случае, судом не установлено.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца <ФИО>4, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от <дата> заключенного между истцом и ФИО1 Согласно расписки от <дата> ФИО1 получила от истца денежные средства в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг по составлению искового заявления, суд принимает во внимание, что ФИО1 подготовила досудебную претензию, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовила исковое заявление, сформировала доказательственную базу для предъявления исковых требований, принимала участие в судебном разбирательстве, подготовила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу <ФИО>4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности составили 2 750 рублей, что подтверждается записью в доверенности, выданной <ФИО>2, временно исполняющей обязанности нотариуса, <ФИО>3, Иркутского нотариального округа Иркутской области <дата>.

Указанные расходы суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем отражено в доверенности.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата>, и стороной ответчика не оспорено. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждено чек-квитанцией <номер> от <дата>г., договором 26-08/22 о проведении независимой технической экспертизы, заключенным между <ФИО>4 и ООО «Экспертно-Правовой Сервис».

Расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 957,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>4 сумму страхового возмещения в размере 27 255 рублей 25 копеек (с связи с добровольной выплатой <дата> части страхового возмещения в размере 253 744, 75 рублей), штраф в размере 140 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2750 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей.

В удовлетворении иска <ФИО>4 в большем размере отказать

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 957,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.