Решение № 2-2910/2017 2-2910/2017~М-2444/2017 М-2444/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2910/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 21 декабря 2017 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Сусариной В.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.02.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей со сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,08% в день. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом был установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполне6ния заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. В качестве обеспечения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредитных средств между Банком и ФИО2 (далее по тексту - поручитель) был заключен договор поручительства № от 12.02.2013г., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.04.2017г. составляет 1 991 987 руб. 56 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 215 800 руб. 43 коп., сумма просроченного основного долга - 202 599 руб. 27 коп., сумма срочных процентов - 3 970 руб. 73 коп., сумма срочных процентов - 111 060 руб. 33 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 34 676 руб. 83 коп., штрафные санкции на просроченный платеж - 1 423 879 руб. 97 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 12.02.2013г. в размере 1 991 987 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 418 399 руб. 70 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 149 707 руб. 89 коп., штрафные санкции - 1 423 879 руб. 97 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 18 160 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора на изложенных истцом условиях не оспаривал, при этом полагал размер штрафных санкций завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просил суд их снизить.

Ответчик ФИО2 факт заключения договора поручительства не оспаривал, просил суд уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Так, в соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ), а также поручительством (ст. 363 ГК РФ).

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.02.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 700 000 рублей сроком по дд.мм.гггг. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. (п. п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора)

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.1.4 кредитного договора 12.02.2013г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства № с ФИО2, который принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.1 Договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что 12.02.2013г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был выдан кредит ФИО1 в размере 700 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчиков.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

дд.мм.гггг. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России № отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На ответчиков в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, как усматривается из материалов дела (выписки по счету и расчета задолженности) ФИО1 последний платеж в счет погашений кредитной задолженности был внесен 28.03.2016г., после чего им было прекращено исполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на дд.мм.гггг. кредитная задолженность составила 1 991 987 руб. 56 коп., из них: сумма основного долга - 418 399 руб. 70 коп., задолженность по процентам - 149 707 руб. 89 коп., штрафные санкции - 1 423 879 руб. 97 коп.

Причем, из материалов дела усматривается, что ответчики не воспользовались в спорный период с момента начала процедуры банкротства Банка своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, на внесение причитающихся с них денег в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени последними не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными обращенные к солидарным ответчикам требования Банка о возврате всей оставшейся суммы задолженности и уплаты начисленных на нее процентов в полном объеме.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд, с учетом наличия заявления ответчиков об уменьшении неустойки, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер выплаченных заемщиком кредитору денежных средств и оставшейся задолженности, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит снижению до 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, в окончательной форме в порядке удовлетворения исковых требования Банка с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. в общей сумме 608 107 руб. 59 коп., в том числе: 418 399 руб. 70 коп. - основной долг, 149 707 руб. 89 коп. - проценты, 40 000 руб. - штрафные санкции.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, Банку, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу иска имущественного характера с ответчиков в солидарном порядке в размере 18 160 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела, без применения к требованиям о взыскании неустойки положений процессуального законодательства об их пропорциональном распределении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2013г. в размере 608 107 (Шестьсот восемь тысяч сто семь) рублей 59 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 160 (Восемнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания штрафных санкций - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.