Решение № 2-1309/2021 2-1309/2021~М-1051/2021 М-1051/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1309/2021

УИД 26RS0035-01-2021-001835-26

Дело № 2 - 1309/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Эникомп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эникомп» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 400 000 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил ООО «Эникомп» права (требования), возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров.

На момент заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла 436626,77 рублей, из них: задолженность по основному долгу 181169,53 рублей, задолженность по оплате процентов 10713,53 рублей, задолженность по оплате штрафов 244743,71 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Эникомп» суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436626,77 рублей, а также государственной пошлины в размере 5037,66 рублей.

Истец ООО «Эникомп» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО3 (ранее Герман) Ю.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № РL22603010130820, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 400 000 рублей с процентной ставкой 15,9% годовых, полная стоимость кредита – 23,4% годовых, на срок 60 месяцев, с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно анкете на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что меняла фамилию, ранее её фамилия - Герман.

Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто. В предложении о заключении договора ответчик указал, что с Общими Условиями, Тарифами и Правилами ознакомлен и обязуется их соблюдать.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик ФИО2 пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 требование о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Также судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному лимиту в размере 262620,1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910,1 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор обладает правами в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, и правом на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил ООО «Эникомп» права (требования), возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 436626,77 рублей, из них: задолженность по основному долгу 181169,53 рублей, задолженность по оплате процентов 10713,53 рублей, задолженность по оплате штрафов 244743,71 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, контр-расчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимается во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Эникомп» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241883,06 рублей, из них задолженность по основному долгу 181169,53 рублей, задолженность по оплате процентов 10713,53 рублей, задолженность по оплате штрафов 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Эникомп» оплачена государственная пошлина в сумме 5037,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5037,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эникомп» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эникомп» суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241883,06 рублей, из них задолженность по основному долгу 181169,53 рублей, задолженность по оплате процентов 10713,53 рублей, задолженность по оплате штрафов 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эникомп» государственную пошлину в размере 5037,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Эникомп» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате штрафов 194743,7 рублей – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 07 июня 2021 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина