Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-3827/2016;)~М-1295/2016 2-3827/2016 М-1295/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандт Н.Г., с участием представителя истца (ООО «Мегастрой») – М.Д.А. (т.3 л.д.61), временного управляющего ООО «<данные изъяты>» (ответчика) – Г.В.С.. (т.3 л.д.55), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегастрой» к А.Ю.А., А.В.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», с учетом уточнений, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к А.Ю.А., А.В.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком, А.В.А. и А.Ю.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Кроме того между Банком и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» заключены договоры поручительства и договоры залога в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Погашение кредита должно было осуществляться долями ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору, однако, ответчики неоднократно допускали нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просит взыскать задолженность и неустойку по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: бетонно-смесительный завод типа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, расположенного в <адрес>; транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №; транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, кузов № №; транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №; транспортное средство – Погрузчик <данные изъяты> выпуска, модель, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, коробка передач №; транспортное средство - экскаватор марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя № (т.1 л.д.6).

Заявлением об уточнении исковых требований Банк уточнил в отношении каждого имущества, на которое просит обратить взыскание, начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов (т.1 л.д.191).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца - Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (т.2 л.д.74).

Представитель истца (ООО «Мегастрой») в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики (А.Ю.А., А.В.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (т.3 л.д.27, 86, лист извещения лиц).

Временный управляющий ООО «<данные изъяты>» (ответчика) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ОА «Банк <данные изъяты>») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще (т.3 оборотная сторона л.д.23).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком, А.Ю.А. и А.В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.17).

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны Банка исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21) и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется перед Банком отвечать за исполнение А.Ю.А. и А.В.А. всех их обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется перед Банком отвечать за исполнение А.Ю.А. и А.В.А. всех их обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям договора с учетом графика платежей ответчики обязались возвратить Банку полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Положениями кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита – ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, что усматривается из расчета задолженности по договору (т.1 л.д.115-121).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга по указанному выше кредитному договору составила <данные изъяты>, при этом возражений относительно представленного Банком расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором стороны установили процент за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер процентов за пользование суммой займа составляет <данные изъяты>, при этом возражений относительно представленного Банком расчета процентов за пользование суммой займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Договором (п.12) стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер неустойки за несвоевременное погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, при этом возражений относительно представленного Банком расчета неустойки по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчиков сумм неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с представленным Банком расчетом сумма задолженности и неустойки по кредитному договору в совокупности составляет <данные изъяты>. Представленный расчет судом проверен, ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «<данные изъяты>», установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет бетонно-смесительного завода типа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д.34). Впоследствии договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126) (ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключению эксперта (т.2 л.д.265)), бетонносмесительный узел <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска продан в пользу ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость завода составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.194).

Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «<данные изъяты>», установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет следующих транспортных средств: транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №; транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, кузов № №; транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №; транспортное средство – Погрузчик <данные изъяты> выпуска, модель, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы<данные изъяты>, коробка передач №; транспортное средство - экскаватор марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя № (т.1 л.д.50). Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости указанных транспортных средств, их рыночная стоимость составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.

Учитывая, что ответчики свои обязательства по кредитному договору (по возврату задолженности и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполнили, суд находит обоснованными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога:

бетонно-смесительный завод типа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, расположенного в <адрес> заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>;

транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>;

транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>;

транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, кузов № №, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>;

транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>;

транспортное средство – Погрузчик <данные изъяты> выпуска, модель, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) 100, коробка передач №, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>;

транспортное средство - экскаватор марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.114), которая, в связи с обоснованностью заявленных требований, в качестве судебных расходов подлежит взысканию солидарно с А.Ю.А., А.В.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (по солидарным требованиям о взыскании денежных средств), солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (по требованию об обращении взыскания на бетонно-смесительный завод типа <данные изъяты>), с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (по требованиям об обращении взыскания на шесть единиц транспортных средств).

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ООО «Мегастрой» был заключен договор № об уступке требования, по которому Банк передал в пользу ООО «Мегастрой» все всои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком, А.Ю.А. и А.В.А. на предоставление им кредита в размере <данные изъяты>, а также соглашений к этому договору, в том числе по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>». Кроме того, по требованиям в исковом заявлении произведена замена Банка его правопреемником – ООО «Мегастрой», в связи с чем, заявленная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Мегастрой».

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ООО «Мегастрой» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> (т.2 л.д.270), обязанность уплатить расходы по экспертизе определением суда возложена на истца (ООО «Мегастрой»), однако, истец данную выплату не произвел, в связи с чем, ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России заявило ходатайство о возмещении расходов по экспертизе (т.2 л.д.270).

Поскольку исковые требования истца (ООО «Мегастрой») удовлетворены, постольку, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Мегастрой» к А.Ю.А., А.В.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.Ю.А., А.В.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Мегастрой» денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на бетонно-смесительный завод типа <данные изъяты>, 2007 года выпуска, в том числе бетонносмесительный узел <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в пользу ООО «Мегастрой» в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, кузов № №, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на транспортное средство – Погрузчик <данные изъяты> выпуска, модель, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, коробка передач №, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на транспортное средство - экскаватор марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Мегастрой» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с А.Ю.А., А.В.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев