Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-4103/2017;) ~ М-2188/2017 2-4103/2017 М-2188/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело № 2-18/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя - адвоката Омельченко Н.Н.,

ответчика ФИО2, её представителя адвоката Кириллова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении строения в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором после уточнения просил о сохранении объекта под литерами «О» и «Д» в реконструированном виде.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником 1/8 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Ответчику принадлежит право собственности на 5/10 доли земельного участка.

На земельном участке имеется вспомогательное строения под литерами «О» и «Д». Ранее ответчик обращалась с иском о его сносе. По иску ФИО2 принято решение о сносе этого строения. Основанием для сноса послужило наличие в нем доменной печи, и, соответственно, нарушение правил пожарной безопасности.

Истец указал, что произвел демонтаж указанной печи. Согласно заключению специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» в строении литер «О» отсутствует пожароопасный объект в виде печи, а строения «О» и «В» не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Указал также, что органами технической инвентаризации строению под литером «В» в 2017 году присвоен литер «Д».

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Омельченко Н.Н. иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и её адвокат Кириллов С.В. просили прекратить производство по делу, поскольку в отношении спорного объекта принято решение о его сносе.

Представитель комитета градостроительства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами земельного участка с расположенными на нем жилыми и вспомогательными помещения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Судом также установлено, что в отношении строения под литерами «О» и «Д» Ленинским районным судом г. Ставрополя принято решение.

Так, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.04.2016 суд признал возведенную постройку литер «М4» самовольной и обязал ФИО1 снести её в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за его счет и своими силами.

Решение суда вступило в законную силу.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2018 уточнены параметры снесенных строений под литером «М4», которые соответствуют расположению и параметрам литеров «О» и «Д».

Суд, на основе материалов дела приходит к выводу, что строение литер «М4», о сносе которого принято решение, является в настоящее время строением под литерами «О» и «Д».

Наименование литеров как «О» и «В» имело место по данным органов технической инвентаризации до принятия судом решения от 11.04.2016. В решении суда объединенный литер «М4» указан на основании заключения судебной экспертизы. Такое наименование присвоено спорному строению экспертом. В настоящее время строение инвентаризировано уполномоченным учреждением под литерами "О" и «Д» (ГУП СК «Ставкрайимущество»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в отношении в отношении спорного объекта имеется решение суда, вступившее законную силу.

Согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

При этом ст. 6 Конвенции также охватывает процедуры, которые следуют после окончания слушаний, а именно: на этапе исполнения решения. В деле Хорнсби против Греции Суд пришел к заключению, что право доступа к правосудию, гарантированное ст. 6, носило бы иллюзорный характер, если бы национальная правовая система государства-участника позволяла, что окончательное, обладающее обязательной юридической силой судебное решение оставалось не исполненным.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 имеет право на исполнение решения суда от 11.04.2016 о сносе строения под литером «М4».

Довод ФИО1 том, что снос печи может повлечь сохранение реконструированного помещения, не основан на законе.

При разрешении иска ФИО2 о сносе строения ФИО1 не заявлял встречного иска о признании права собственности на реконструированное строение. Такое право им в настоящее время утрачено.

Решение суда от 11.04.2016 имеет вывод о нарушении прав ФИО2 и об угрозе жизни и здоровью граждан не только в связи с наличием доменной печи и нарушением правил пожарной безопасности. Судом в решении от 11.04.2016 сделан вывод, что при возведении строения литер «М4» нарушены также права и интересы собственника земельного участка № <номер обезличен>, в части: нарушения правил пожарной безопасности и задымления земельного участка; намокания наружных ограждающих конструкций; повреждения покрытия кровли над литер «М»; - нарушения режима вентиляции в помещении ванной литер «М».

При таких обстоятельствах иск ФИО1 не полежит удовлетворению, а обращение с ним суд расценивает как уклонение от исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении искового требования сохранении объекта под литерами «О» и «Д» в реконструированном виде оттказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение составлено 15.03.2018.

Судья Т.Н. Никитенко