Решение № 2-887/2018 2-887/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-887/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ман Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений л.д.46-47) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 490 343,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 029,91 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 230,52 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований истец указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Манн Плюс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16 846 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 150,00 руб., судебные расходы в размере 2 526,72 руб. На основании исполнительного листа № выданного по решению суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО3, адвокат Жаданов М.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Манн Плюс» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу ррешением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Манн Плюс» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли М.И.А. в уставном капитале ООО «Ман Плюс» в размере 16 846 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 150,00 руб., расходы по оплате услуг ОГУП «ОблЦТИ» в размере 2 526,72 руб.

На основании исполнительного листа № выданного по решению суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Манн Плюс» задолженности в размере 16 869 676,72 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 490 343,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 029,91 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 230,52 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия задолженности.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что решение суда, которым в пользу истца с ООО «Ман Плюс» взысканы денежные средства вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время оно не исполнено, суд считает требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 230,52 руб., а также процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы долга, подлежащими удовлетворению.

В соответствии пунктом 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного решения возникла у ответчика по вступлении его в законную силу, при этом размер денежного обязательства в размере 16 846 000 руб. установлен решением суда по итогам судебной экспертизы, в связи с чем с момента вступления решения в законную силу ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 16 846 000 руб., следовательно именно с момента вступления решения суда в законную силу на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, возникшие до вступления решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлялись истцом в рамках дела о взыскании действительной стоимости уставного капитала, в их удовлетворении судом было отказано. Судом в обоснование отказа указано на то, что с требованиями о выплате действительной стоимости доли в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась.

Вопреки мнению стороны истца, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено иных обстоятельств или оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, возникшие до вступления решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные за периоды, возникшие до вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что истец уклоняется от разрешения спора с использованием примирительных процедур, в том числе заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Мировое соглашение, это волеизъявление обеих сторон, в отсутствие желания одной из сторон заключить мировое соглашение, оно заключено быть не может. При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и после рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов, удовлетворению не подлежат. Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Манн Плюс» удовлетворены частично, истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9 542,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 207 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 230,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 16 869 676,72 руб., начиная со дня вынесения решения суда по день фактического возврата долга или его части исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 542,30 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко