Постановление № 1-119/2020 1-736/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело № 1 –119/2020

74RS0029-01-2019-003620-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Магнитогорск 27 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Панаевой А.В.

при секретаре Степченковой Т.И.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А.

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Гайнетдинова Р.Ф., представившего удостоверение № 1069, ордер № 26473 от 15 октября 2019 года, потерпевшего К.Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по данному делу не содержащийся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2019 года в дневное время ФИО1, находилась в помещении сауны, расположенной в здании <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу направленному на тайное хищение чужого имущества, решила совершить кражу банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя К.Ф.А., не представляющую материальной ценности, чтобы в последствии совершить хищение денежных средств с банковского счета К.Ф.А.

Реализуя задуманное ФИО1 находясь в указанном месте в указанное время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую К.Ф.А.. После чего, 18 августа 2019 года в дневное время, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств с банковского счета К.Ф.А. достоверно зная пин-код указанной карты, подошла к банкомату расположенному в ТЦ «Локомотив» по ул.Вокзальная д.35 в г.Магнитогорске, откуда с похищенной карты сняла денежные средства в сумме 15200 рублей. Таким образом, ФИО1 с банковского счета К.Ф.А. тайно похитила денежные средства в сумме 15200 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления, а похищенным имуществом распорядилась на свое усмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО1 с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что следует из существа предъявленного подсудимой обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Гайнетдиной Р.Ф., а также потерпевший К.Ф.А. в судебном заседании не возражали против квалификации действий подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку квалифицирующий признак хищения с банковского счета по смыслу уголовного закона может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего, путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя – физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации. Указанные действия, как следует из формулировки обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 не совершала.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключение признака хищения «с банковского счета» и переквалификация действий подсудимой не ухудшает ее положение, не нарушает её права на защиту.

Потерпевший К.Ф.А. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указал на примирение с подсудимой, пояснив, что причиненный вред был полностью возмещен, претензий материального характера к подсудимой он не имеет.

Судом установлено, что потерпевший данное ходатайство заявил добровольно.

Подсудимая просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело, при этом пояснила, что причиненный потерпевшему вред был ею заглажен, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.

Защитник полагал ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала в прекращении уголовного дела.

Заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судима, совершенное ей преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред полностью возмещен, потерпевший добровольно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: выписку по движению денежных средств по счету карты (р/счет №), открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Ф.А., приобщенная к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: