Решение № 2-5218/2017 2-5218/2017~М-5340/2017 М-5340/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5218/2017

Решение

Именем Российской федерации

07 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5218 по иску ФИО1 к ООО «Термотех-Ру», третьему лицу ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «Термотех-Ру» денежные средства в сумме <...> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований потребителя в размере ? от взысканных судом денежных сумм и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в начале <дата> позвонил в компанию ООО «Термотех-Ру» по вопросу изготовления проекта отопления теплыми полами строящегося дома. Менеджер компании ФИО2 объяснил ему, что проект их компания делает бесплатно в случае приобретения оборудования для отопления. При этом надо оплатить стоимость труб в размере 70000 руб., а остальное по факту готового проекта. Чтобы ускорить процесс изготовления менеджер прислал ему свой банковский счет и попросил оплатить ему, чтобы он сразу оплатил в бухгалтерии у себя на фирме. Истец оплатил необходимую сумму. Через некоторое время менеджер прислал проект и попросил оплатить остальную сумму по присланным по электронной почте выставленным счетам. После этого истец оплатил остальную сумму в размере 188000 руб. После оплаты денег ни проекта, ни оборудования истец не получил. Директор ООО пояснил, что денежные средства ФИО2 в кассу общества не вносил. Полагает, что, поскольку, ФИО2 действовал от имени ООО «Термотех-Ру», в силу ст.ст.238, 1068 ТК РФ ответчик должен возместить ему вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.28) поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «Теротех-Ру» представитель не явился. О слушании дела извещен. Ранее представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36-38,62).

Третье лицо ФИО2 не явился. О слушании дела извещен, письменных возражений не представил.

Суд, заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> работал в должности <...> в ООО «Термотех-Ру» (л.д.40-45). Информация о нем имелась в сети Интернет на сайте ответчика (л.д.6).

Из пояснений истца следует, что денежные средства он перечислил на счет ФИО2, который обещал впоследствии внести их в кассу общества.Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн истец <дата> перечислил со своей карты на карту получателя ***** <номер> денежные средства в размере 30000 руб., 30000 руб., <дата> перечислил 27300 руб., затем через <...>) <дата> перечислил 70000 руб., <дата> перечислил 100000 руб., всего 257300 руб. (л.д.7-10). Указанные суммы были перечислены на банковскую карту <номер>, выпущенной на имя ФИО2, что подтверждается банковской выпиской (л.д.85-89). Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту ФИО2 При этом каких-либо договоров с ООО «Термотех-Ру» истец ФИО1 не заключал. Между тем, поставка оборудования должна была быть осуществлена не как услуга, а по договору купли-продажи, заключенного в надлежащей форме и со всеми существенными условиями. Учитывая изложенное, суд полагает, что, несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Термотех-Ру», денежные средства были им получены как физическим лицом, не в связи с исполнением трудовых обязанностей и не по заданию юридического лица, что исключает возможность возложения ответственности за его действия на работодателя. ООО «Термотех-Ру» не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, что ФИО2 действовал по заданию ответчика. Договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении поставки оборудования не имеется, обратного суду представлено не было. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что денежные средства были перечислены самим ФИО1, который, перечисляя денежные средства по просьбе ФИО2, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку достоверности информации по предложению ФИО2 о перечислении денежных средств на его банковскую карту, поэтому у суда не имеется достоверных и достаточных оснований полагать о наличии в действиях ООО «Термотех-Ру» вины, и, соответственно, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные действиями работника. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Кроме того, из постановления от <дата> следователя СУ УМВД России по <...> ФИО6 усматривается, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу <номер>, возбужденному в отношении ФИО2, что не лишает его права на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела (л.д.48-49,73-74). На основании изложенного, руководствуясь ст.1068 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, судР е ш и л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Термотех-Ру» денежных средств в сумме <...> руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда <...> руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено <дата>. Судья