Апелляционное постановление № 10-0009/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 10-0009/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, защитника фио, представившей удостоверение и ордер, Поздняковой В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка 17 адрес от 06 декабря 2024 года, которым, уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужем, трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 2912 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 251 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 2912 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 251 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма в доход государства, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда от 06 декабря 2024 года.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение на том основании, что принятые ФИО1 меры на заглаживание причиненного преступлением вреда не достаточны, не свидетельствуют о снижении общественной опасности, нейтрализации вредных последствий. Приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не принял во внимание, что преступление, в совершении которого она обвинялась, направлено против государственной власти. Факт признания вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной деятельности, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что она полностью загладила вред, причиненный преступлением обществу и государству.

Адвокатом были поданы возражения, сторона защиты полагала, что решение суда первой инстанции является законным о обоснованным, основанном на всестороннем исследовании личности ФИО1, и обстоятельств случившегося. ФИО1 приняла все возможные и доступные меры направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в настоящее время назначенный судом штраф оплачен в полном объеме.

Выслушав позицию государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию стороны защиты и ФИО1, которые возражали против его удовлетворения просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления необоснованными.

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, фио виновной себя признала полностью, согласился с предъявленным обвинением, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 1044 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы данные характеризующие личность обвиняемой. При принятии решения суд учитывал конкретные обстоятельства по делу, а именно что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред путем внесения денежных средств в благотворительный фонд, положительно характеризуется, социализирована, участвует в волонтерской и благотворительной деятельности, критически относится к содеянному, имеет место работы. ФИО1 также просила прекратить дело и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия такого прекращения ей разъяснены и понятны.

Сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, иных оснований для прекращения уголовного дела судом установлено не было. С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязана была его оплатить, судом установлен с учётом имущественного положения обвиняемой, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, тяжести преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1.

Вывод мирового судьи достаточно мотивированы в постановлении суда, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913-38920 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 которым уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма в доход государства оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: