Решение № 12-157/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-157/2020

Дело №12-157/2020

УИД 23MS0002-01-2020-003078-22

Мировой судья судебного участка №2

г. Анапа Краснодарского края Хрипунов М.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 сентября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

инспектора роты ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 02.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от 02.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что данное постановление вынесено незаконно и с нарушением норм КоАП РФ, так как автомобилем в момент приезда сотрудников ДПС он не управлял, соответственно субъектом правонарушения он не мог быть в принципе. В силу того, что он не управлял транспортным средством, то вменение ему п. 2.3.2 ПДД является незаконным, так как в его действиях не было состава правонарушения (ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ), поэтому он не обязан был проходить медицинское освидетельствование по незаконному требованию инспектора ДПС. Таким образом он не нарушал требований ч.1 ст.12.26 КоАП.

Также указывает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, это влекло их недопустимость использования в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того мировой судья не уделил должного внимания его доводам о том, что он не незаконно был привлечен к административной ответственности, так как в его действиях отсутствовал состав вменяемого правонарушения. В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства того, что он являлся водителем транспортного средства. Письменные объяснения свидетелей З.А.А. и З.В.В. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку эти свидетели не видела факта управления им транспортным средством в нетрезвом виде, кроме того между ним и данными свидетелями имеются неприязненные отношения. Ввиду данного факта следует, что дело мировым судом было рассмотрено формально, в силу чего, постановление было вынесено с нарушением норм закона. Также мировым судьей не учтено, что его объяснения и показания свидетеля К.С.В. не образуют доказательственной совокупности по делу. Суд основывался на показаниях ИДПС ФИО3, Л.А.В. и на содержании материалов дела, однако административным органом неопровержимых доказательств того, что он управлял транспортным средством не представлено. К показаниям сотрудников ДПС необходимо отнестись критически, так как они имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела, данные показания не могли быть положены в основу его вины. Также указывает что все материалы дела был составлены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств по делу. Судом не учтена сложившаяся судебная практика, в частности изложенная в Постановлении Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, в котором дано понятие управлению транспортным средством.

В связи с чем просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 02.06.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявитель также суду пояснил, что он не управлял транспортным средством, он сидел в автомобиле и грелся, прогревал автомобиль, сотрудники полиции подошли через 10-15 минут после того, как он припарковал транспортное средство и никуда не собирался ехать. Таким образом он не являлся водителем по смыслу норм действующего законодательства. Кроме того указал, что то, что он выпил пиво за несколько минут до приезда сотрудников полиции в припаркованном автомобиле, не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и не обязывает его проходит медицинское освидетельствование, так как он в это время транспортным средством не управлял.

Инспектор ДПС ОРДРС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, при этом суду пояснил, что 08.02.2020 года поступило на телефон дежурной части ОМВД Росиси по г. Анапа сообщение, что гражданин управляет автомобилем Хендай 053 в состоянии алкогольного опьянения, заявка поступила примерно 17:55-18:00 часов, после чего он поехал на магазин Авоська, расположенный по ул.Чехова, приехав к данному магазину около 18:05 часов был обнаружен заявитель, который находился в заведенном автомобиле Хендай. Он подошел к заявителю, пояснил, что на телефон дежурной части поступила жалоба, на что ФИО1 пояснил, что греется в автомобиле и указывал, что транспортным средством он не управляет. Капот автомобиля был теплый, в связи с чем сотрудниками ДПС с камер видеонаблюдения магазина «Авоська» было снято видео, как ФИО1 едет в 17:59 мимо указанного магазина и паркуется там, куда приехали сотрудники полиции. После этого ФИО1 сказал, что действительно управлял транспортным средством, но только для того, чтобы перепаковать его. При составлении административного протокола ФИО1, было предложено и проехать на медицинское освидетельствование, на что поступил отказ. Все события снимались на камеру мобильного телефона.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля К.С.В., суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12).

Часть 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Аналогичные критерии содержатся в п. 3 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Постановление): запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом случае составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование по форме, утвержденной Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, следует, что 08.02.2019 года в 18 час 37 мин в г.Анапа, 12МКР, д.17 «Б» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеется протокол № от 08.02.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения у ФИО1: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные признаки соответствуют перечню признаков, указанных в п. 3 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008, которые дают основания должностным лицам полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленного в материалы дела протокола от 08.02.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 следует, что данный протокол составлен в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а так же протокола об административном правонарушении, проводилась видеозапись.

Кроме того должностным лицом ОДПС ОРДПС по г. Анапа 08.02.2020 года в 18 час 28 мин в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого применялась видеозапись.

Также 08.02.2020 года в 19 час 10 мин в отношении ФИО1 был составлен протокол с применением видеозаписи о задержании транспортного средства.

Правомерность и правильность составления данных протоколов нашла свое подтверждение в суде первой и апелляционной инстанций при просмотре видеозаписей, на которых отражен факт составления данных протоколов, порядок их составления, а также основания составления.

Таким образом протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении составлены с применением видеозаписи, в связи с чем нарушений процессуальных нарушений КоАП РФ не допущено.

Доводы заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства, так как не управлял транспортным средством, а находился в припаркованном автомобиле, в котором он грелся, и что сотрудники ДПС не останавливали его при управлении транспортным средством, что по мнению заявителя освобождает его от обязанности проходить медицинское освидетельствование, суд находит необоснованными.

Так факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается имеющимися в материалах дела записями с камер видеонаблюдения магазина «Авоська» (л.д. 12), согласно которым на камерах видеонаблюдения запечатлен момент управления ФИО1 транспортным средством в 17 час 59 мин 08.02.2020 года.

При этом сообщение в Дежурную часть ОМВД России по г. Анапа о факте управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения поступило 08.02.2020 года в 17 час 50 мин. В судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС по г. Анапа ФИО3 суду пояснил, что патрульный автомобиль приехал в 18-05 часов, в этот момент ФИО1 находился за рулем автомобиля, автомобиль был заведен.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал тот факт, что он был в автомобиле и автомобиль был заведен, однако указывал, что он грелся в автомобиле. Кроме того ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя (2 бутылки пива) в автомобиле, но полагал, что так как автомобиль стоял припаркован, то он не являлся водителем.

Данная позиция ФИО1 судом признается ошибочной и необоснованной, так как на камерах видеонаблюдения с магазина «Авоська» видно, как 08.02.2020 года в 17-59 час автомобиль «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № проезжает мимо магазина и останавливается.

Материалами дела подтверждается, что через несколько минут к данному автомобилю подъехали сотрудники ДПС, при этом ФИО1 в это время находился на водительском сидении автомобиля, который в свою очередь был с заведенным двигателем, что также подтверждается видеозаписями на СД-дисках (л.д. 11-12).

Кроме того факт нахождения ФИО1 за рулем заведенного автомобиля в момент предъявления сотрудниками ДПС требования о предоставлении документов и прохождении освидетельствования подтверждается пояснениями должностного лица, составившего административный протокол (ФИО3), а также свидетеля Л.А.В., допрошенного мировым судьей при рассмотрении настоящего дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Так как ФИО1 находился за рулем заведенного автомобиля, которым он управлял за несколько минут до приезда сотрудников полиции (за 5-7 минут), проезжая на нем мимо магазина «Авоська», соответственно мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку этот факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (объяснениями должностных лиц ГИБДД, данными при рассмотрении дела мировому судье, протоколом об административном правонарушении от 08.02.202 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 08.02.2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.02.2020 года, видеозаписями ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных к тому данных, в том числе внешних признаков, нашел свое подтверждение, данный факт зафиксирован надлежащим образом в протоколе.

В связи с чем постановление мирового судьи от 02.06.2020гоал вынесено на основании исследованных судом достаточных и допустимых доказательств.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что свидетели З.А.А. и З.В.В. его оговорили, так как у них имеются длительные неприязненные отношения, судом не принимаются, потому как показания свидетелей З.А.А. и З.В.В. не являются единственным доказательством совершенного ФИО1 правонарушения, положенным в основу оспариваемого постановления мирового судьи от 02.06.2020 года.

Показания допрошенного мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции свидетеля К.С.В. не могут служить доказательством невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, так как данный свидетель очевидцем событий, происходивших 08.02.2020 года в период времени поле 18—00 часов, в том числе с участием сотрудников ДПС и при составлении настоящего административного материала, не являлся.

В связи с чем данные показания свидетеля мировым судьей правомерно не приняты в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в оспариваемом постановлении учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно соразмерно характеру совершенного правонарушения, цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ, личности ФИО1

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от 02.06.2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 02.06.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 , – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: (подпись) В.В. Грошкова