Решение № 12-31/2024 71-24/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-31/2024

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 12-31/2024 (№ 71-24/2024)

УИД 79RS0004-01-2023-001177-22


РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 29.11.2023 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.03.2024, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Санаторий <...>» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее – Управление Роспотребнадзора по ЕАО) ФИО2 от 29.11.2023 № <...> генеральный директор акционерного общества «Санаторий <...>» (далее – АО «Санаторий <...>») ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи районного суда от 06.03.2024 постановление должностного лица административного органа от 29.11.2023 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по ЕАО.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мотивируя жалобу, указывает, что судом не принято во внимание, проведение проверки в период с 04.10.2023 по 17.10.2023, следовательно правонарушение могло быть установлено исключительно в указанный период, однако в протоколе и постановлении об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения - 16.11.2023 в 14 часов 00 минут.

Фактически проверка проводилась должностными лицами, не указанными в пункте 4 решения от 29.09.2023 о её проведении, акт проверки от 17.10.2023 не направлен в адрес проверяемого лица, экспертные заключения в части вменяемых нарушений имеют несоответствия и противоречия, не подтверждены фото (или) видео материалами, отсутствуют надлежащие уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Считает, что при таких нарушениях дело об административном правонарушении подлежит прекращению, а не направлению на новое рассмотрение, учитывая наличие существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола, а также с учётом того, что возможность его возвращения для исправления недостатков утрачена.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 и его защитник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия решения Биробиджанского районного суда от 06.03.2024 получена защитником ФИО1 11.03.2024, должностному лицу ФИО4 направлено посредством почтовой связи 11.03.2024, жалоба поступила в суд 18.03.2024, тоестьв установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что с 04.10.2023 по 17.10.2023 на основании решения руководителя Управления Роспортебнадзора по ЕАО от 29.09.2023 № <...> в АО «Санаторий <...>» (объект, отнесённый к категории высокого риска) проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

- в лечебных и диагностических кабинетах поликлиники 1 отделения и водолечебницы № <...> не предусмотрено резервное горячее водоснабжение на случай выхода из строя или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения (пункт 6 акта от 17.10.2023 № <...>);

- процедурные кабинеты 1 отделения (№ <...> и кабинет внутривенного лазерного облучения крови) не оборудованы смесителями с бесконтактным управлением. В кабинете орошения десен и ингаляции (водолечебница № <...>), где проводится обработка инструментов, отсутствует отдельная раковина для мытья рук или двугнездная раковина (мойка). Инженерные коммуникации систем водоснабжения и водоотведения в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях поликлиники 1 отделения и водолечебницы № <...> не проложены в закрытых коробах (пункт 7 акта от 17.10.2023 № <...>);

- в лечебных кабинетах поликлиники 1 отделения и водолечебницы № <...> используется мебель, выполненная из материалов, не устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств (мягкие стулья с тканевой обивкой, деформированная мебель с дефектами и отслоением покрытия. Кладовая для чистого белья в прачечной не оборудована стеллажами с влагоустойчивой поверхностью для проведения влажной уборки и дезинфекции (на момент проведения обследования стеллажи для чистого белья имеют частичное отсутствие и отслоение покрытия) (пункт 8 акта от 17.10.2023 № <...>);

- не представлена информация о выделении отдельной технологической линии для стирки белья из кабинетов, оказывающих медицинские услуги (в прачечной осуществляется стирка белья с жилых комнат и стирка простыней и полотенец из кабинетов, оказывающих медицинские услуги) (пункт 10 акта от 17.10.2023 № <...>);

- на момент проведения обследования не представлены сведения о проведении производственного контроля, основанного на принципах ХАССП, в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания) (пункт 12 акта от 17.10.2023 № <...>);

- в процедурном кабинете корпуса № <...> в контейнере желтого цвета осуществляется сбор использованных игл с надетыми на них колпачками (пункт 29 акта от <...> № <...>);

- в процедурном кабинете корпуса № <...> в контейнере с использованными иглами объём раствора дезинфицирующего средства для проведения обязательного обеззараживания не превышает 1 сантиметра от дна ёмкости (пункт 30 акта от 17.10.2023 № <...>);

- в процедурном кабинете корпуса № <...> маркировка с информацией о названии дезинфицирующего средства, его концентрации, назначения, даты приготовления, отсутствует на ёмкости с иглами (пункт 31 акта от 17.10.2023 № <...>);

- в процедурном кабинете корпуса № <...> не соблюдаются допустимые сроки заполнения контейнера для сбора колющего и режущего инструментария из-за отсутствия маркировки (пункт 32 акта от 17.10.2023 № <...>);

- в процедурном кабинете корпуса № <...> простерилизованные изделия медицинского назначения хранятся в кафт-пакетах «Винар» в камере суховоздушного стерилизатора (даты стерилизации 15.09.2023, 24.09.2023, 28.09.2023). В процедурном кабинете корпуса № <...> суховоздушный стерилизатор не подвергается проведению бактериологического контроля (с использованием биологических индикаторов) и физического контроля (с использованием контрольно-измерительных приборов). В процедурном кабинете корпуса № <...> генеральные уборки проводят без последующего обеззараживания воздуха (пункт 34 акта от 17.10.2023 № <...>);

- в водолечебнице № <...> нарушается процедура проведения дезинфекционной обработки элементов ингалятора «Вулкан-3», что противоречит требованиям инструкции по применению дезинфицирующего средства «Триазин», паспорта ингалятора ультразвукового «Вулкан-3» (пункт 35 акта от 17.10.2023 № <...>);

- в водолечебнице № <...> в ингаляционной и в кабинете для гидромассажа десен простерилизованные элементы хранят в условиях, не исключающих вторичную контаминацию микроорганизмами (пункт 36 акта от 17.10.2023 № <...>);

- в водолечебнице № <...> журнал работы рециркулятора в ингаляционной не ведётся, что говорит об отсутствии контроля за сроком эксплуатации лампы (пункт 37 акта от 17.10.2023 № <...>);

- в водолечебнице № <...> в кабинете для гидромассажа десен нарушается процедура проведения дезинфекционной обработки насадок для десен (многоразовых) (пункт 38 акта от 17.10.2023 № <...>);

- в ванной галерее ёмкости с рабочими растворами дезинфицирующего средства «Триазин» (для обработки ванн) не имеют чёткой подписи о его назначении и даты приготовления (пункт 39 акта от 17.10.2023 № <...>);

- для уборки помещений прачечной используется дезинфицирующее средство, хранящееся в бутылке без маркировки, а не в таре производителя (пункт 40 акта от 17.10.2023 № <...>);

- в прачечной отсутствует уборочный инвентарь для уборки поверхностей (стен, инвентаря) грязной зоны прачечной; по окончании уборки инвентарь не подвергается обработке (отсутствуют ёмкости) (пункт 41 акта от 17.10.2023 № <...>);

- не представлены сведения о проведении дезинфекции постельного белья из номеров для проживания (пункт 42 акта от 17.10.2023 № <...>);

- не пройдено профилактическое обследование на туберкулёз у 16 сотрудников (1 раз в год) (пункт 43 акта от <...> № <...>);

- не в полном объёме проведена иммунизация сотрудников учреждений в рамках национального календаря прививок (против гепатита В: подлежало – 76 человек, привито – 57, что составляет 75%; против дифтерии: подлежало – 100, привито – 92, что составляет 90,2%; против кори: подлежало – 62, привито – 53, что составляет 85,4%; в личных медицинских книжках отсутствуют данные о прививках против гепатита В у 10 сотрудников; против дифтерии – у 8 сотрудников; против кори – у 9 сотрудников (пункт 44 акта от 17.10.2023 № <...>);

- отсутствует профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация у 14 работников (пункт 45 акта от 17.10.2023 № <...>);

- в помещениях санатория обнаружены насекомые и следы их жизнедеятельности, а именно: корпус № <...> (кухня: множество тараканов и продукты их жизнедеятельности; жилые помещения: мошка); лечебница № <...> (помещения с ванными: мухи, комары); корпус № <...> (кухня: тараканы; жилые номера: мухи). В лечебных кабинетах поликлиники 1 отделения и водолечебницы № <...> на момент проведения присутствовали насекомые (мухи и букашки) (пункт 46 акта от 17.10.2023 № <...>);

- рабочий раствор дезинфицирующего средства «Тритихлор» в 0,0075% не соответствует инструкции по разведению и составляет 0,0700% при гигиеническом нормативе от 0,0064% до 0,0086% (пункт 26 акта от 17.10.2023 № <...>).

В связи с выявленными в ходе проверки вышеуказанными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Санаторий <...>» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО2 от 29.11.2023 ФИО4 привлечён к административной ответственности по указанной статье, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Отменяя постановление должностного лица от 29.11.2023 № <...> в отношении ФИО4 и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда, указав, что заявленные защитником ФИО1 присоставлении в отношении ФИО4 протокола по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ ходатайства об ознакомлении с материалами дела, исключении протокола из числа доказательств не были рассмотрены при рассмотрении дела,решения по ходатайствам не приняты, заявленный должностному лицу,составившему протокол – ФИО3, отвод не разрешён, впостановлении отсутствуют сведения об участии в рассмотрении дела защитника, его пояснения, о разъяснении ему процессуальных прав, пришёл квыводу о существенном нарушении должностным лицом, рассмотревшим дело, процессуальных требований.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 24.4 КоАП РФ регламентировано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 25.1 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы.

Заявленные отводы и ходатайства рассматриваются при рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

При составлении 16.11.2023 должностным лицом административного органа – заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Санаторий <...>» ФИО4, участвующим защитником лица – ФИО1, в графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об исключении протокола из числа доказательств, а также заявлен отвод должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Ходатайство об отводе должностному лицу ФИО3 фактически заявлено после совершения этим должностным лицом процессуальных действий и никак не мотивировано.

Заявление отвода лицу, составившему протокол об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Такой отвод может быть заявлен должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие определения должностного лица по результатам рассмотрения данного ходатайства не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица от 29.11.2024.

Довод защитника ФИО1, указанный в жалобе на постановление от 29.11.2023, о не рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, также не мог являться основанием к отмене принятого по делу постановления, поскольку защитник ФИО1 по заявленному им ранее (17.10.2023) ходатайству, ознакомлен в полном объёме с материалами проверки, проведённой с 04.10.2023 по 17.10.2023 в отношении АО «Санаторий <...>», 19.10.2023, о чём имеется его расписка в материалах дела, произвёл фотосъёмку всех материалов. Копия протокола об административном правонарушении от 16.11.2023 получена защитником после его составления.

Защитник ФИО1 также участвовал при рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении ФИО4, каких-либо письменных ходатайств, включая и о том, что он не ознакомлен с материалами дела, об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

Не может являться основанием к отмене постановления от 29.11.2023 довод о нерассмотрении ходатайства защитника об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, так как КоАП РФ возможности исключения доказательства по делу до разрешения дела по существу не предусматривает. Фактически указанное ходатайство является доводом (требованием) об оценке представленного в дело доказательства, которая проводится должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования при рассмотрении дела соблюдены, протокол рассмотрен, по результатам его рассмотрения вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, то есть протокол признан допустимым доказательством, ходатайство фактически было разрешено.

Отсутствие в материалах дела отдельного акта в виде определения не является существенным нарушением процессуальных требований, не влечёт безусловную отмену вынесенного по делу постановления.

Вопреки выводам судьи районного суда отсутствие в оспариваемом постановлении от 29.11.2023 сведений об участии защитника ГригорцовскогоА.В. в рассмотрении дела, о его пояснениях, разъяснении ему процессуальных прав не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности вынесенного постановления, поскольку указанные сведения не входят в предусмотренный частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в любом постановлении по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела бланка с подписью о разъяснении защитнику ФИО1 процессуальных прав не свидетельствует онарушении порядка рассмотрения дела.

Право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не нарушено, реализовано. Защитник ФИО4 – ФИО1 принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении, где ему под роспись разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление оназначении административного наказания, он давал объяснения, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами.

Вышеуказанные обстоятельства судьёй районного суда не учтены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были.

Изложенное не позволяет сделать вывод о выполнении судьёй районного суда требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении директора АО «Санаторий <...>» ФИО4, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Иные доводы жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела судьёй районного суда.

Кроме того, считаю необходимым указать следующее.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

Часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ не предусматривает, что нарушения, выявленные в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, должны быть непременно результатом одного действия (бездействия).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

При этом административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Санаторий <...>» в отношении генерального директора ФИО4 составлено пять протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, частью 1 статьи 6.35, статьёй 6.4, статьёй 6.5, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом сведения о рассмотрении протоколов, о вступлении постановлений в законную силу, либо об исполнении постановлений в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении от 29.11.2023 судье районного суда следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Санаторий <...>» ФИО4 отменить, дело возвратить в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Григорцовского А.В. считать удовлетворённой частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Лаврущева