Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Косых А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

третьего лица (истца по встречному иску) ФИО3,

третьего лица (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1151/2017 по иску ФИО2 к Администрации г. Тулы и Главному управлению администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Тулы, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к Главному управлению администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что является собственником 29/63 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме нее собственниками дома являются ФИО3, ФИО4

Согласно сложившемуся порядку пользования, в ее пользовании находится лит. Б. С целью улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция принадлежащего ей домовладения, были возведены пристройки лит. Б3, лит. А5, лит. А6.

Согласно техническому заключению реконструкция произведена без существенного нарушения основных несущих конструкций здания, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Она обращалась в Администрацию г. Тулы с заявлением о легализации самовольно возведенных строений.

В соответствии с ответом Администрации ей отказано в легализации произведенной реконструкции жилого дома.

На основании изложенного, просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

22.05.2017 года третьи лица ФИО3, ФИО4 обратились в суд с встречным иском к администрации г. Тулы и ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, указав, что ФИО3 является собственником 15/63 доли в праве собственности на указанный жилой дом, а ФИО5 собственником 19/63 доли. В пользовании ФИО3 находится лит. А. С целью улучшения жилищных условий к части жилого дома, в которой она проживает, были пристроены лит. А4, лит. а4 и мансарда над лит. А1, А2, А3, А4, а, а4.

Согласно техническому заключению реконструкция произведена без существенного нарушения основных несущих конструкций здания, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Она обращалась в Администрацию г. Тулы с заявлением о легализации самовольно возведенных строений. В соответствии с ответом Администрации ей отказано в узаконении произведенной реконструкции жилого дома.

Судом для участия в деле соответчика привлечена Администрации г. Тулы.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержала, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представители ответчиков Администрации г. Тулы и Главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований ФИО2, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что собственником 29/63 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит А, общей площадью 67,2 кв.м., лит. Б., общей площадью 58.9 кв.м., с надворными пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Собственником 10/63 доли и 5/63 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником 19/63 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является ФИО4 на основании решения <данные изъяты> районного народного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и решения <данные изъяты> народного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.11.2016 года и пояснений сторон в судебном заседании, сособственниками жилого дома за счет общих денежных средств без разрешения на строительство возведены лит.лит. А4, А5, А6, Б3, а4 – жилые пристройки, мансарда над лит. А1, А2, А3, А4, а, а4.

Согласно техническому заключению № ф-71/362, составленному специалистом <данные изъяты>» от 27.01.2017 года, техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного и переустроенного жилого дома лит. А с учетом произведенных работ по строительству жилых пристроек лит. А4, лит. А5, лит. А6, мансарды лит. над А1А2А3А4аа4, переустройству жилой пристройки лит. а4, расположенного по адресу: <адрес>, работоспособное. Техническое состояние несущих строительных конструкций переустроенной жилой пристройки лит а4, расположенной по адресу: <адрес>, - работоспособное. Техническое состояние несущих строительных конструкций возведенных жилых пристроек лит. А4, лит. А5, лит. А6, мансарды лит. над А1А2А3А4аа4, расположенных по адресу: <адрес>, - исправное. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного и переустроенного жилого дома лит. Б с учетом произведенных работ по строительству жилой пристройки лит. Б3, расположенного по адресу: <адрес>, работоспособное. Техническое состояние несущих строительных конструкций возведенной жилой пристройки лит. Б3, расположенной по адресу: <адрес>, - исправное. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистом <данные изъяты>», осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Выводы о техническом состоянии этих строений и возможности их дальнейшей эксплуатации научно обоснованы, в связи, с чем они сомнений у суда не вызывают.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Как предусмотрено п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предоставляет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом ФИО2 предпринимались меры к легализации реконструкции, однако письмом <данные изъяты> № 3979-к/е от 06.04.2017 года ей отказано в выдаче разрешения на самовольно возведенную конструкцию, поскольку градостроительным кодексом, выдача разрешения на построенные объекты, не предусмотрена, письмом <данные изъяты> от 14.03.2017 года. за № ЦО/ПТ-198/1, отказано в узаконении самовольно возведенных и переоборудованных строений.

Согласно архивной справки о земельном участке <данные изъяты>» № 03-24-837 от 30.05.2017 года, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принято на первичный технический учет 23.05.1961 года, с указанием почтового адреса: <адрес>. Площадь земельного участка составила 950,3 кв.м. Владельцем указан ФИО1.

Согласно заключению инвентаризационного бюро о праве владения строениями по адресу: <адрес>, домовладение было расположено на земельном участке площадью 950,3 кв.м.

По данным технической инвентаризации от 02.09.1977 года площадь земельного участка составила по документам 950,3 кв.м., фактически 1092,4 кв.м., в том числе самовольно занятая земля 142,1 кв.м.

В материалах инвентарного дела содержится решение Исполнительного комитета Совета народных депутатов Центрального района г. Тулы № 4-28 от 21.02.1978 года «Об утверждении решения исполкома Менделеевского поселкового Совета О закреплении земельного участка площадью 10,0 кв.м. по домовладению <адрес>», согласно которому было решено самовольно занятый земельный участок площадью 10,0 кв.м. закрепить дополнительно к имеющемуся приусадебному участку, так как изъять из пользования из-за малых размеров нецелесообразно и использовать под застройку не представляется возможным, считать общей площадью 1092,4 кв.м.

По данным технической инвентаризации 18.01.2006 года домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке площадью по документам и инвентаризации 1092,0 кв.м.

Согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.11.2016 года в площадь земельного участка 1106 кв.м. входит самовольно занятая земля площадью 14 кв.м., показать которую нет возможности.

Как следует, из свидетельства о рождении ШЗ № отцом истца ФИО4 являлся ФИО1

Учитывая положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» п. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, документов, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что сособственники жилого дома, пользуются вышеуказанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Анализируя вышеуказанные доказательства, учитывая сведения о площади земельного участка, находящегося в пользовании истца, площади жилого дома в реконструированном виде, суд считает, что реконструкция жилого дома осуществлена истцом на принадлежащем ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке.

При реконструкции строительные нормы и правила нарушены не были, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами представлены товарные чеки, подтверждающие покупку строительных материалов для возведения пристроек.

Спор о праве собственности на реконструированные строения отсутствует.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании за ними права собственности на 29/63 доли, 15/63 доли, 19/63 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 29/63 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, состоящий из: лит А – общей площадью 145,7 кв.м., в том числе жилой 89,7 кв.м., лит. Б – общей площадью 83,1 кв.м., в том числе жилой 54,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Тулы, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 15/63 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, состоящий из: лит А – общей площадью 145,7 кв.м., в том числе жилой 89,7 кв.м., лит. Б – общей площадью 83,1 кв.м., в том числе жилой 54,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 19/63 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, состоящий из: лит А – общей площадью 145,7 кв.м., в том числе жилой 89,7 кв.м., лит. Б – общей площадью 83,1 кв.м., в том числе жилой 54,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий