Решение № 2-3028/2025 2-3028/2025~М-1357/2025 М-1357/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-3028/2025

Дело № 2-3028/2025

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Горячевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ИП ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа от 09.08.2022 в размере 2 000 000руб., проценты на сумму займа пол ставке 3% в месяц за период с 10.08.2022 по 29.01.2024 в размере 884 958,91 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 850 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец (Заимодавец) и ИП ФИО2, ФИО3 заключили договор процентного займа на следующих условиях: сумма займа - 2 000 000 (два миллиона) руб. (п. 1.2 договора); срок возврата займа - 20 ноября 2022 г. (п. 1.5 договора); проценты на сумму займа - 3% (три процента) в месяц (п. 1.3 договора); срок выплаты процентов - Выплата процентов должна осуществляться не позднее 09-го числа следующего календарного месяца (п. 1.3. договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) процента от неуплаченной сумму долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). Факт передачи заемщикам ( в частности ИП ФИО2) заемных денежных средств в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Истца, сформированной в Сбербанк Онлайн за период 08.08.2022 - 11.08.2022, а именно:

- 11.08.2022г. в 10:09 перевод с карты Истца на карту ИП ФИО2 суммы в размере 100 000 руб.;

- 10.08.2022г. в 11-25 перевод с карты Истца на карту ИП ФИО2 суммы в размере 700 000 руб.;

- 10.08.2022г. в 09-39 перевод с карты Истца на карту ИП ФИО2 суммы в размере 300 000 руб.;

- 09.08.2022г. в 10-40 перевод с карты Истца на карту ИП ФИО2 суммы в размере 700 000 руб.

До настоящего момента Ответчики сумму займа не возвратили, оплатили только проценты за пользование займом в размере в размере 630 000 руб.:

На момент оформления настоящего искового заявления денежные средства Истцу Ответчиками возвращены не были, сумма уплаченных процентов составила 630 000 руб. из подлежащих возврату 1 514 958.91 руб.

Таким образом, по состоянию на 04.04.2025 Ответчики обязаны уплатить истцу:

2 000 000 руб. - сумму займа; 884 958.91 - проценты на сумму займа по ставке 3% в месяц за период пользования заемными денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки и до даты оформления претензии в адрес Ответчиков (29.01.2024г);

Ответчик ФИО3 обратился со встречными требованиями о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Требования встречного иска мотивированы тем, что денежных средств от ФИО1 не получал, совместной деятельности и совместных счетов с ФИО2 не ведет. В рамках данного договора участвовал в качестве свидетеля.

Истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям в нём изложенным, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям в нём изложенным, возражала против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании сторона истца уточнила требования в части взыскания процентов, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты в размере 834 958,91 руб., поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что супругой ФИО3 оплачено 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивала по основаниям в нём изложенным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров дан-ного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2022 между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 И ФИО3 (заемщики) заключили договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, под 3% в месяц, выплаты процентов должны осуществляется не позднее 09-го числа следующего календарного месяца.

Срок возврата денежных средств 20.11.2022 (п.1.5. договора).

В силу п.2.1. договора сумма займа заемщик передает заемщикам безналичными денежными средствами. Сумма займа перечисляется по реквизитам, указанным в п. 7 договора.

В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.3.2. договора).

В п.7 соглашения указаны реквизиты «заемщика», а именно ИП ФИО2, с реквизитами счета, а также ФИО3, а также имеется подпись ответчиков.

К договору истцом приложена выписка по счету, в которой он подтверждает факт перечисления денежной суммы в размере 2 000 000 рублей в соответствии с договором займа от 09.08.2022.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Факт подписания договора ответчиками не оспаривается. Форма договора займа, сторонами соблюдена.

Из анализа положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств, а также факт истечения срока займа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом все вышеуказанные обстоятельства подтверждены.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела и условий договора следует, что стороны согласовали передачу денежных средств посредством их перечисления на счет ИП ФИО2

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО3 факт перечисления денежных средств одному из заемщиков, не свидетельствует о безденежности договора займа.

Напротив, из буквального толкования договора займа следует, что договор заключен с заемщиками ФИО3 и ИП ФИО2 При этом стороны согласовали, что денежные средства будут перечислены ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались возвратить денежные средства не позднее 20.11.2022.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа составляет размере 2 000 000 руб., проценты на сумму займа пол ставке 3% в месяц за период с 10.08.2022 по 29.01.2024 в размере 834 958,91 рубля.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку в договоре займа не указано на то, что ответчики несут солидарную обязанность перед кредитором, то с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 09.08.2022 в размере 2 000 000 руб., процентам 834 958,91 руб. в равных долях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что обязательство ответчиков связанно с предпринимательской деятельностью. Ссылки стороны истца на то, что между ответчиками возникли правоотношения по организации совестной деятельности, равно как и пояснения свидетеля ФИО4 не подтверждают факт того, что спорные денежные средства потрачены в целях осуществления ответчиками предпринимательской деятельности.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 43 349,59 руб.

Поскольку при рассмотрении дела, истец уточнил требования, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. 41 коп. по чеку по операции от 03 марта 2025 года на сумму 43 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***), ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в равных долях сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., процентам 834 958,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 349,59 руб., всего по 1 439 154,25 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб. 41 коп. по чеку по операции от 03 марта 2025 года на сумму 43 850 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Фомина

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2025.

Копия верна:

Судья А.В. Фомина

Секретарь с/з И.С. Конюхова

Решение на в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3028/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з И.С. Конюхова