Решение № 2-2080/2017 2-2080/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2080/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

с участием адвоката Козловой И.И., Лазаревой В.А.,

с участием эксперта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, 3-е лицо: ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, изъятии из незаконного владения части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Ответчики являются собственниками соседних земельных участков, - ФИО4, - земельного участка с кадастровым номером №, ФИО5, - земельного участка с кадастровым номером №

В ходе проведения межевых и кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка выявлена реестровая ошибка в виде наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца.

Кроме того, фактическая площадь земельного участка истца меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

По мнению истца, уменьшение площади ее земельного участка произошло по вине ответчика ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, с предъявленными к нему требованиями согласился (л.д. 41).

Ответчик ФИО5 и ее адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева В.А. в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Пояснили, что площадь земельного участка ФИО5 соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Также пояснили, что возможно имеет место смещение земельных участков.

Представитель ФИО7 по доверенности № ФИО8 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10).

Ответчики являются собственниками соседних земельных участков, - ФИО4, - земельного участка с кадастровым номером №, ФИО5, - земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проведения межевых и кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка выявлена реестровая ошибка в виде наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца.

Спора между ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что фактическая площадь ее земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. По мнению истца, уменьшение площади ее земельного участка произошло по вине ответчика ФИО5

Определениями Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года и от 01 августа 2017 года по делу назначены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 31 июля 2017 года, в фактическом пользовании истца ФИО3 находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., указаны границы земельного участка.

В фактическом пользовании ответчика ФИО5 находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., указаны границы земельного участка.

При сравнении площади земельного участка истца по фактическому пользованию и согласно правоустанавливающим, правоподтверждающим документам экспертом установлено расхождение по площади на <данные изъяты> кв.м. в сторону уменьшения по фактическому пользованию, а также расхождение по границе с северо-восточной и юго-восточной стороны (приложение №).

При сравнении площади земельного участка ответчика по фактическому пользованию и согласно правоустанавливающим правоподтверждающим документам экспертом установлено расхождение по площади на 30 кв.м. в сторону уменьшения по фактическому пользованию, а также небольшие расхождения по границам с северо-западной и северо-восточной стороны.

Также эксперт отмечает, что между земельными участками сторон имеется установленный ФИО5 забор, выполненный из профилированного листа на металлических столбах.

Эксперт констатирует, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Отвечая на поставленный судом вопрос относительно причины уменьшения площади земельного участка истца, эксперт констатирует, что при проведении сравнения границ земельного участка истца по фактическому пользованию и согласно правоустанавливающим и землеотводным документам, то недостающая площадь и запользование земельного участка истца находится со стороны земельного участка ответчика ФИО5

Кроме того эксперт установил наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, для исправления которой необходимо аннулировать координаты границ земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении сравнения границ земельных участков сторон по фактическому пользованию, кадастровому учету экспертом установлено смещение различной величины практически всех земельных участков, расположенных в одном ряду с земельным участком истца.

Фактическая площадь земельных участков, расположенных в одном ряду с земельным участком истца соответствует их правоустанавливающим документам.

Также эксперт указал, что недостающая площадь земельного участка истца с учетом фактических границ земельного участка ответчика ФИО5 составляет <данные изъяты> кв.м., указаны границы данного земельного участка.

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО2 подтвердил заключение.

Учитывая, что судебная экспертиза и дополнительная экспертиза проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключениям землеустроительной и дополнительной экспертиз.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данные заключения, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлен факт смещения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Указанное обстоятельство подтверждается сторонами по настоящему делу.

Как пояснил эксперт ФИО2 в судебном заседании, расположение указанных земельных участков не соответствует генеральному плану застройки, имеет место смещение в отношении указанных земельных участков, однако в отношении земельного участка с кадастровым номером № смещения не имеется.

В качестве возможной причины произошедшего смещения эксперт указал следующее: при выделении земельных участков в 1995 году разбивка на местности производилась с отступлением от генерального плана, освоение земельных участков производилась в разное время, что могло повлечь уничтожение межевых знаков при проведении строительных работ.

Также эксперт подтвердил, что площадь земельного участка истца менее декларированной площади, однако площадь земельного участка ответчика ФИО5 соответствует площади по правоустанавливающим документам, за исключением отступления, находящегося в пределах допустимости, а площадь земельного участка ФИО7 с кадастровым номером № меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт констатировал отсутствие возможности исправления данного смещения путем переносов заборов и освобождения частей земельных участков ФИО5 и ФИО7, поскольку земельный участок с кадастровым номером № граничит с охранной зоной ЛЭП, что исключает возможность изменения его фактических границ.

Также суд учитывает тот факт, что, как отмечалось выше, истец приобрела указанный земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с родным братом истца ФИО1

Доказательств того, что при заключении договора дарения земельный участок замерялся на местности не представлено.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, при заключении сделок в отношении земельных участков между родственниками фактических замеров на местности не требовалось.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по изменению фактической границы между земельными участками и захвате части земельного участка, принадлежащего истцу.

Довод истца относительно того, что декларированная площадь земельного участка ответчика превышает площадь в соответствии с генеральным планом, не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года за ФИО5 признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., указанное решение не отменено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик самовольно заняла часть принадлежащего истцу земельного участка, отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части изъятия из незаконного владения части земельного участка ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что произошло уменьшение площади земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами, не свидетельствует о том, что часть ее земельного участка захвачена ответчиком.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами адвоката ответчика ФИО5 относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку бесспорных доказательств того, что истцу безусловно было известно о возведении ответчиком забора и, соответственно, о нарушении своих прав, с 2012 года не представлено.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Как отмечалось выше, эксперт установил, что при определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика ФИО4 допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка, что нарушает права истца.

Земельный участок ответчика имеет статус: «актуальные, ранее учтенные».

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как одной из характеристик объекта недвижимости, суд находит законным и обоснованным удовлетворить требования в части исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При этом суд принимает во внимание, что исключение указанных сведений из состава единого государственного реестра недвижимости не влечёт за собой прекращение права собственности ответчиков на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учёта, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 об изъятии из незаконного владения части земельного участка, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.