Решение № 2-1780/2018 2-1780/2018~М-1338/2018 М-1338/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием:

представителя ситца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2 С

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки "Лада- 217030" гос.номер №, под его управлением, и автомобиля марки "ВАЗ 2114" гос.номер № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. Истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 304136,70 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 233000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то выплата материального ущерба должна рассчитываться за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 58600 руб.. Соответственно выплата ущерба должна составлять 174400 руб.. Также истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 23700 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 260,70 руб., услуги эвакуатора в размере 2700 руб.. Указанные суммы истец и просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы на представителя в сумме 10000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 4688 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала размер причиненного истцу ущерба, определенный по результатам экспертного исследования, однако просила принять во внимание, что ФИО3 перед ДТП двигался со скоростью превышающую разрешенную на этом участке дороги скорость и если бы он соблюдал правила ПДД, возможно ущерб был причинен бы в меньшем размере. Ответчик же в данном дорожно-транспортном происшествии серьезно пострадал, находится в больнице, проходит лечение и вероятнее всего ему будет установлена инвалидность.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Лада- 217030" гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ 2114" гос. номер № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства, в том числе транспортное средство истца, получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (304136,70 руб.) превышает его рыночную стоимость (233000 руб.), в связи с чем, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, что является условием для признания полной гибели транспортного средства. Действительная стоимость имущества за вычетом годных остатков (58600 руб.) составляет 174400 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 23700 руб.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО3, двигающемуся во встречном направлении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что последствия дорожно-транспортного происшествия могли быть менее значительными для обоих водителей, если бы истец при движении по автодороге соблюдал скоростной режим, а согласно его пояснениям данным сотрудникам ДПС он двигался на скорости 80 км/час, при разрешенной на этом участке 60 км/час, суд считает их не состоятельными. Доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением скоростного режима истцом и наступившими в результате ДТП последствиями, стороной ответчика суду не представлено, о назначении и проведении судебной экспертизы, не заявлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и принимает за основу экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ», возражений относительно которого стороной ответчика не заявлено. Таким образом с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 174400 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Также истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора в сумме 2700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд признает обоснованными требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 расходов на отправку телеграммы в размере 260,70 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 23700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4688 руб.

Разрешая требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 7500 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-198 ГИПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 174400 рублей, расходы по оплате транспортировки в размере 2700 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 23700 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 260,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4688 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья